Апелляционное постановление № 22-2153/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-271/2024

Председательствующий: Бородин А.А. № 22-2153/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 17 июля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокуроров Аврамовой А.Ю., ФИО1,

адвоката Чуяновой Ю.С.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гильгенберг Ю.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года ФИО2<...> осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 21.03.2024, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 24.04.2024 до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 21.03.2024 с 12.03.2024 по 21.03.2024 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором ФИО2 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 03.12.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, с содеянном раскаялась. Приговор постановлен в порядке особого производства.

Адвокат Гильгенберг Ю.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификации действий осужденной, находит состоявшийся приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка смягчающим наказание обстоятельствам, ФИО2 признавала вину и давала последовательные признательные показания, в настоящее время осознала содеянное и глубоко раскаялась, выразила готовность возместить причиненный ущерб, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая может остаться без попечения, поскольку родственники осужденной не в состоянии содержать и воспитывать ее дочь.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Хайдаровой наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было подано ей добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ее правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при этом фактическую явку с повинной (поскольку при даче объяснений сотрудникам полиции, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила о совершении ею в условиях неочевидности преступления, принимала участие в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе при просмотре видеозаписи, и др.).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции адвокатом Чуяновой положительная характеристика на осужденную от участкового уполномоченного и справка из ФКУЗ МСЧ -55 ФСИН России сами по себе, как и в совокупности с установленными судом первой инстанции смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами не влияют на мотивы, цели ее действий и не уменьшают степень общественной опасности преступного поведения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для смягчения наказания, а также для признания данных обстоятельств исключительными в смысле статьи 64 УК РФ. Приведенных в приговоре данных, явно недостаточно для вывода о возможности исправления ФИО2 вне условий изоляции от общества. Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В то время, как неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и данные о ее личности учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Наказание назначено с учетом правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание суду апелляционной инстанции представляется справедливым, оснований для снижения его размера или изменения вида не усматривается.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, принято в строгом соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом судом надлежаще мотивировано назначение в качестве такового учреждения исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Доводы адвоката о том, что дочь осужденной остается в случае лишения ФИО2 свободы одна, поскольку родственники не могут и не желают о ней заботится, не нашли своего подтверждения, согласно протокола судебного заседания, осужденная поясняла, что дочь проживает у сестры, материальную помощь дочери оказывает бывший муж, сведений об обратном со стороны защиты не поступало, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое, соответствующее требованиям уголовного закона и не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина