Решение № 2-1702/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-1702/2025;)~М-1404/2025 М-1404/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1702/2025

Дело №2-63/2026

УИД 50RS0022-01-2025-002321-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Агро – Авто», ООО «Консалтинг энд Коачинг» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 02.05.2025 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «№ с полуприцепом «№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Вольво» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 818 руб. Согласно изготовленному по заказу истца заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта т/с без износа составляет 520 900 руб. Невозмещенный ущерб составляет 397 082 руб. (520 900-123 818). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 397 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 727 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, полагая ООО «Агро – Авто» ненадлежащим ответчиком, указал, что ООО «Консалтинг энд Коачинг» на основании договора от 01.02.2023 оказывало ООО «Агро – Авто» услуги по перевозке грузов на автомобилях заказчика, ФИО1 работником ООО «Агро – Авто» не является. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Консалтинг энд Коачинг» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом. На основании ст.165.1 ГК Р, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель 3го лица ПАО СК «Росгосстрах», 3е лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ................. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «№, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее т/с № с полуприцепом «№, принадлежащее ФИО2

В результате столкновения у автомобиля истца «Вольво» образовались повреждения левого зеркала заднего вида, левой двери, левого дефлектора кабины, левого угла кабины.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 02.05.2025 за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «№ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, куда истец обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба и ей выплачено страховое возмещение в общем размере 128 818 руб., из них 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, на основании соглашения об урегулировании убытка от 31.07.2025, в том числе на основании изготовленного по заказу страховщика заключению ООО «Фаворит» №№ от 11.06.2025.

Согласно изготовленному по заказу истца заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» без износа составляет 520 900 руб.

Согласно приведенному истцом расчету невозмещенный ущерб составляет 397 082 руб. (520 900-123 818).

Ответчики размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорили.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчики не представили суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовали о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «№ по поручению ООО «Агро – Авто», что подтверждается путевым листом от 01.05.2025. В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный лицом, выполняющим работу по заданию юридического лица и под его контролем, возлагается на соответствующее юридическое лицо. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, в размере 397 082 руб. (520 900-123 818), как заявлено в иске.

Факт передачи т/с № ООО «Консалтинг энд Коачинг» во временное владение и пользование для оказания последним услуг по перевозке грузов по договору возмездного оказания услуг №1 от 01.02.2023 надлежащими доказательствами не подтвержден, акт приема – передачи автомобиля не представлен. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО1 выполнял поручение ООО «Консалтинг энд Коачинг» по перевозке груза.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате спорного ДТП ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 12 427,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 ФИО7 ущерб в размере 397 082 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 427,05 руб., а всего взыскать 419 509,05 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Консалтинг энд Коачинг», требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в остальной части требований о взыскании расходов на оплату госпошлины - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 февраля 2026 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.