Решение № 2-899/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-899/2024

Дело № 2-899/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003747-41


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой Н.Л.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в Нытвенский районный суд с иском к ФИО4, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в размере 658 600 рублей 00 копеек, фактически понесенные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9866 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 540 руб. за отправку документов.

В обоснование заявления указано, что 23.01.2024г. в 16.07ч. на 10 км автодороги <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении

№ от 23.01.2024г. водитель ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и был привлечен к ответственности в виде штрафа 1500 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении

№ от 23.01.2024г. водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО в виде штрафа 800 рублей.

Истец ФИО3 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако заявление о ДТП не приняли, поскольку у виновника ДТП гражданская ответственность не застрахована (отсутствовал полис), посоветовали обратиться в суд с иском к виновнику ДТП, что истец и вынужден был делать.

Истец ФИО3 обратился в экспертную организацию Экспертный центр «Аналитика», заключил договор об оказании услуг от 26.01.2024г., произвел оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей, и комиссия составила 80 рублей. Согласно заключения специалиста № от 07.02.2024стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № составила 658 600 рублей.

Истец понес расходы по оплату услуг представителя, связанные с подготовкой документов и представления его интересов в суде в размере 40000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования, доводы, указанные в заявлении, пояснения данные ранее поддержал в полном объеме, пояснил, что судебные расходы на представителя включают: составление искового заявления, сбор документов, участие в 3 судебных заседаниях, размер является обоснованным. Вина ответчика установлена, размер ущерба подтвержден, расходы за экспертизу подтверждены,услуги представителя являются соразмерными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления, возврат из-за истечения срока хранения. Ранее представлено пояснение с приложением копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, графика выплаты выкупной стоимости автомобиля.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал КУСП № по факту ДТП от 23.01.2024, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности ли имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что 23.01.2024 в 16:07 ч. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № является ФИО3 (л.д.9-11, 56).

Транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №(л.д.12).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также материалом КУСП №, из которого следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП при использовании автомобиля застрахована в СК «Росгосстрах». Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № принадлежит ФИО5 (л.д.6, 57).

Согласно постановлению от 23.01.2024 ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>/н №), наложено административное взыскание в виде штрафа 1500 рублей (л.д.7).

Согласно постановлению от 23.01.2024 ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял ТС <данные изъяты> г/н №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), наложено административное взыскание в виде штрафа 800 рублей (л.д.8).

В материалы дела представлены сведения о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО4 за 2020-2024 г. (л.д.59-62), из которых следует, что данное лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение ПДДД в период 2023 и 2024 годов неоднократно.Третьим лицом ФИО5 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2022 г., согласно которому ФИО5 предоставила ФИО1 за плату во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», год изготовления 2017, VIN: №, с 30.11.2022 по 1.12.2025. Арендатор вправе передавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды (п.2.1.2 договора). В срок до даты истечения договора, арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы произведенных ранее арендных платежей по договору (п.3.4 договора) (л.д.71-78).

27.07.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с выкупом №, согласно которому арендатору предоставляется во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN: № (л.д.73-74). Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в течение всего срока действия договора (п.1.4 договора).

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2024 с участием водителей ФИО3 и ФИО4, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик ФИО4 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При возложении ответственности за вред в соответствии с нормами, содержащимися в ст.1079 и ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № находился в пользовании ответчика по договору аренды транспортного средства с выкупом от 27.07.2023, собственником которого является ФИО5

Таким образом, ФИО4 являлся законным владельцем указанного автомобиля, управляя которым совершил ДТП.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Поскольку ФИО4 управлял автомашиной в отсутствие застрахованной гражданской ответственности, при этом нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ возмещать причиненный истцу ущерб должен ответчик.

Исходя из смысла ч.1 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно заключению специалиста Экспертный центр «Аналитика» № от 07.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № пострадавшего в результате ДТП от 23.01.2024 составляет 658600 руб. (л.д. 18-41).

Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению специалиста, имеющему соответствующие образование и познания, стаж работы по данной профессии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 658600 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 15.02.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3, плата за оказание юридической помощи составляет 40 000 руб. (л.д. 42). Данным договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ документов по ДТП, составление искового заявления, отправка искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление необходимых запросов, процессуальных документов, консультирование в рамках предмета договора.

Справкой по операции от 15.02.2024 подтверждается оплата П. И. П. 40 000 руб. Е. А. К. (л.д. 43).

В качестве представителя истца по данному гражданскому делу выступал ФИО2, что подтверждается доверенностью от 15.02.2024 (л.д. 44).

Действуя в интересах истца, ФИО2 составлено исковое заявление, направлено в суд, сторонам. При рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 15.05.2024 г. в Свердловском районном суде г.Перми, в предварительном судебном заседании 23.08.2024, в судебном заседании 25.09.2024 г. в Нытвенском районном суде, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного суд считает, что факт оказания юридических услуг между ФИО2 и ФИО3 является установленным.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика судебных расходов законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказаны, услуги по договору исполнены.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9866 руб., что подтверждается чеком, отправлено исковое заявление заказным письмом ответчику, третьему лицу, что подтверждается кассовым чеком на сумму 540 руб. (л.д. 5). Также оплачены расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей, которые были понесены истцом для обращения в суд и восстановления своего нарушенного права, обусловленного причинением вреда. Данные расходы подтверждаются договором, чеком, актом (л.д. 14-17).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 786 руб., исходя из цены иска в размере 658 600 руб., почтовые расходы в сумме 540 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 80 руб. следует отказать.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос<данные изъяты> денежную сумму в размере 658 600 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, а так же судебные расходы в сумме 58 406 рублей 00 копеек из которых, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 866 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек: всего – 717 006 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 80 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.