Решение № 2-900/2024 2-900/2024~М-791/2024 М-791/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-900/2024

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-900/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-001408-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 октября 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: представителя истца ФИО9, представителей ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась с данным иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мошенник, представившийся сотрудником службы безопасности банка ПАО «Сбербанк», и сообщила, что на ее имя через приложение «Сбербанк-онлайн» мошенниками был взят кредит. Для предотвращения операции по кредиту необходимо связаться со специалистом и совершить определенные действия, после чего перевела ее на другого специалиста. Трубку взял мужчина, который пояснил, что необходимо перевести денежные средства на другой счет, а затем вернуть их обратно на ее счет. Предложил сверить данные карты, она назвала данные с лицевой и обратной стороны карты, далее по его подсказкам она открывала разделы в приложении «Сбербанк-онлайн», после чего на ее телефон начали приходить смс-сообщения с кодами, которые она сообщала мошеннику. После того, как денежные средства были списаны, мошенник сообщил ей, что все прошло успешно, она может продолжить пользоваться картой и завершил разговор. Она снова открыла приложение «Сбербанк-онлайн» и обнаружила на счете денежные средства в размере 3550 руб., в то время как до разговора с мошенниками у нее на счета было 6 руб. У нее возник вопрос о принадлежности денежных средств, она решила позвонить на телефон горячей линии ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что она разговаривала с мошенниками, они взяли на ее имя кредит на сумму 166107,82 руб., посоветовали заблокировать карту, взять выписку и обратиться в полицию с заявлением.

Денежные средства по оспариваемому кредитному договору, в ее распоряжении не были, в личных целях ею не использовались, денежными средствами завладели третьи лица.

Согласно прилагаемой выписке по счету карты ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 (МСК) выполнена операция «зачисление кредита» в сумме 165929,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 выполнена операция списание средств на сумму 15929,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10-47 (МСК) выполнена операция списания на счет в ПАО Росбанк на сумму 101500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10-52 (МСК) выполнена операция через ПАО МТС-БАНК на сумму 14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 (МСК) выполнена операция списания на счет в ПАО Росбанк на сумму 30450 руб.

Ответчиком при возникновении подозрительных запросов на совершение операций по счету истца счет не был заблокирован, а наоборот были одобрены указанные операции и денежные средства немедленно переведены со счета истца, что указывает на недостаточную осмотрительность ответчика при выдаче кредита, согласовании операций.

Далее она обратилась в офис ПАо «Сбербанк», расположенный в <адрес> имени <адрес>, где ей помогли оформить возврат страховой премии, уплаченной по договору страхования при оформлении кредита 9которая была списана с счет погашения кредита), и приняли от нее заявление о недействительности заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников ПАО «Сбербанк» на протяжении 2020, 2021, 2022 и 2023 годов ей поступали многочисленные звонки с просьбами дать повторные пояснения о произошедшей ситуации, также она многократно обращалась в офис ПАО «Сбербанк» с письменными и устными обращениями, а также по телефону горячей линии ПАО «Сбербанк», однако до настоящего времени вопрос не был решен, а проблема лишь усугубилась.

Так, ответчик, действуя недобросовестно, заведомо зная о заключении спорного кредитного договора не ею, а мошенниками, обратился в нотариальную палату <адрес> за совершением исполнительной надписи по кредитному договору, исполнительная надпись была совершена ФИО11 врио нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №-н/36-2021-4-3110. За исполнительной надписью ответчик обратился в целях дальнейшего взыскания с нее задолженности через службу судебных приставов РФ без судебного разбирательства, поскольку в случае рассмотрения судом гражданского дела кредитный договор по ее встречному иску мог быть признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району имени Лазо вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ее заявления о преступлении. Постановлением следователя истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием результата розыска лиц, причастных к преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ ею в очередной раз был совершен звонок на горячую линию ПАО «Сбербанк», на ее требования о разрешении ситуации и расторжении кредитного договора ей рекомендовали обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку в досудебном порядке вопрос разрешать ответчик отказывается.

Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, 179 ГК РФ, ч. 1 ст. 812 ГК РФ, просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165929,20 руб., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», с применением последствий недействительности сделки.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО9 требования иска своего доверителя поддержала, дополнив, что довод ответчика о том, что обстоятельства обмана истца третьими лицами при заключении кредитного договора с ответчиком не находятся в причинной связи с фактом заключения оспариваемого кредитного договора, является лишь домыслом ответчика, поскольку истцом оспариваемый кредитный договор был заключен именно под влиянием обмана. В случае отсутствия мошеннических действий третьих лиц в отношении истца, направленных на хищение кредитных денежных средств, истец бы не заключила оспариваемый договор. Истцом до момента заключения кредитного договора под влиянием обмана не подавались какие-либо заявки на заключение кредитных договоров, стороной ответчика доказательств обратного не представлено. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о расторжении заключенного под влиянием обмана кредитного договора, обращения поступали к ответчику при личном посещении истцом офиса ответчика, а также посредству телефонных звонков на горячую линии ответчика. Более того, представителями ответчика неоднократно совершались звонки истцу с целью уточнения обстоятельств заключения кредитного договора в рамках рассмотрения поступивших от истца заявок и обращений о расторжении кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору истцом обусловлено принудительными списаниями на основании возбужденного исполнительного производства, погашение кредита в добровольном порядке истцом за период с момента заключения оспариваемого договора не производилось. Сумма страховой премии, перечисленная на карту истца после расторжения договора страхования также была списана в счет погашения кредита. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по кредиту. Перечисленные ответчиком истцу денежные средства по кредитному договору были перечислена на счета третьих лиц, в распоряжение истца не поступали. Довод ответчика о том, что при выдаче кредита и проведении операций по перечислению полученных истцом денежных средств проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, не состоятелен. При проведении операций ответчику надлежало обратить внимание на практически одномоментное совершение истцом переводов на сомнительные банковские счета, переводы денежных средств на которые истцом никогда не осуществлялись, введенный банком при совершении первой после зачисления кредита операции «период охлаждения» длился не более 5 мин., что не достаточно для осуществления банком проверки сомнительности операции, что говорит о формальном подходе к своей обязанности проявлять осмотрительность при совершении клиентами банка сомнительных операций. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», при принятии решения о выдаче истцу кредита не исполнил свои обязанности по оценке показателя долговой нагрузки заемщика, долговая нагрузка истца банком не была рассчитана. В случае надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности одобрение кредита истцу банком было бы исключено, поскольку у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал какой-либо доход, истец состояла на учете в ЦЗН в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, получала пособие по безработице. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласилась, указывая, что истец сразу же после того, как осознала, что под влиянием обмана заключила кредитный договор и все полученные по нему денежные средства перевела неизвестным лицам, обратилась в органы внутренних дел с целью розыска лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия. Также истец обращалась к ответчику, как с заявлениями, так и через обращения по средствам звонков на горячую линию ПАО «Сбербанк», то есть совершались действия, направленные на расторжение заключенного под влиянием обмана кредитного договора. Ответчик, являясь сильной стороной спора, будучи компетентным в предмете кредитования лиц, обещал разобраться со спорной ситуацией, о чем неоднократно уведомлял истца. Истец ожидала положительного решения вопроса, принимая еры в виде направления заявок и обращений ответчику.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена врио нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО10 - ФИО11

Врио нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО10 - ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, ФИО7 с требованиями иска не согласились, мотивировав свои возражения следующим.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания (УКО), путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотренных законном. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключён договор банковского обслуживания (далее - ДБО) №. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора банковского обслуживания, истец выразила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять. В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчёте по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка. Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путём подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана карта MasterCardStandard «Momentum» № ******3154 (№ счета 40№). Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через Удалённые каналы обслуживания распространяется на Счета Карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные Счета, открытые Клиенту в том числе в рамках отдельных договоров (п. 1.10 ДБО). Услуга СМС-Банк (Мобильный банк) по карте Клиента ФИО1 MasterCardStandard «Momentum» № ******3154 к номеру телефона № была подключена ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №). Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее – кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – ИУК) (Приложение №) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (Приложение №), опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК (п.п. 3.9.1.2). В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» и с использованием Электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании ФИО3 (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента и Аутентификации на основании Постоянного пароля и/или Одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания). В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путём нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»). Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и в данном случае согласован сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор на сумму 165 929,20 руб., который был оформлен через Систему «Сбербанк Онлайн». Для входа в систему мобильного приложения Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты MasterCardStandard «Momentum» № ******3154. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Вход в систему «Сбербанк Онлайн» истцом осуществлён через приложение Сбербанк Онлайн, подтверждение паролем не требуется, что подтверждается журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн». (Приложение №). Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ (05:15 время мск) ПАО Сбербанк направил на номер телефона +№ SMS-сообщения следующего содержания: «Пароль: 52071. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 165 929 р, срок 48 мес, процентная ставка от 13,9 % годовых.» После клиенту поступило смс о предоставлении дополнительной информации, предложено заполнить анкету в Сбербанк онлайн. После заполнения анкеты и корректного введения одноразового пароля в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» для подтверждения заявки на получение кредита, клиенту направлено СMS сообщения следующего содержания: «Пароль: 86046. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: 165 929,20 р, срок 48 мес, процентная ставка 19,70 % годовых с программой защиты жизни и здоровья 15929.20 руб, карта зачисления MasterCard 3154». Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, является журнал регистрации входов, который указывает на то, что клиент осуществлял вход в систему Сбербанк онлайн с использованием карты №***3154, а также Список платежей и заявок, из которого видно, что клиентом подана заявка на кредит и статус «выдача кредита». Кроме того, доказательством надлежащего исполнения обязательства Банком считаются предоставленные истцом в материалы дела копии скриншотов с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, с информацией о предоставлении кредита. По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора. После зачисления денежных средств на счет банковской карты MasterCard ***3154 в сумме 165 929,20 руб. истцу были направлено следующее SMS – сообщение: «ФИО2, кредит зачислен! Всегда рады помочь». Таким образом, кредитный договор заключен между ФИО1 и Банком в полном соответствии с действующим законодательством. Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Истцу кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету банковской карты MasterCard 3154 счёт № (Приложение №), который был указан истцом при оформлении кредита (Приложение № Индивидуальные условия кредитования п. 17).

После заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно истории операций (Приложение №) клиент вносил платежи в счет погашения кредита, таким образом, истец частично исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору. Ввиду нарушения истцом сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ врио нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО11 была совершена исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк. В рамках совершенной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство, по которому также производились удержания денежных средств в счет погашения долга. Таким образом, на протяжении длительного времени после заключения кредитного договора, истец не требовал его расторжения и не оспаривал в судебном порядке, не обращался в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, но фактически продолжал исполнять обязательства по погашению кредитного договора. Изложенное выше, указывает на действительность сделки, поскольку поведение истца после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. Доводы искового заявления о том, что истец кредитный договор не заключал, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и приложенными документами.

После надлежащего исполнения Банком обязательства по перечислению денежных средств, истец осуществила самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, а именно: ФИО1 в 5:36 была совершена попытка операции по переводу денежных средств с дебетовой карты №**** 3154 в Rosbank С2С в размере 38000 руб., что подтверждается смс сообщением клиента. После получения распоряжений клиента на проведение данной операций Банком осуществлена проверка операции согласно детализации sms-сообщений, впоследствии операция была отклонена, карта заблокирована в связи с отнесением данной операции к категории подозрительных, о чем клиент был проинформирован в виде поступившего смс сообщения на номер телефона <***>, то есть банком был внедрен «период охлаждения», который позволил банку оценить правомерность и признаки совершения операции без согласия клиента до момента совершения клиентом перевода денежных средств. Впоследствии банком от клиента получено подтверждение операции и карта была разблокирована. На момент совершения спорных операций по заключению кредитного договора и списанию денежных средств Банк не располагал сведениями о компрометации карты истца или ее реквизитов. После разблокировки дебетовой карты №**** 3154 ФИО1 были проведены операции в сети интернет посредством сервиса «ROSBANK C2C», «PAY.MTS.RU TOPUP», обслуживаемые сторонней кредитной организацией (Приложение 8):ДД.ММ.ГГГГ в 5:41 (время мск) – списание 101 500,00 RUB ROSBANK C2C ДД.ММ.ГГГГ в 5:44 (время мск) – списание 14 500,00 RUB MTS ДД.ММ.ГГГГ в 5:52 (время мск) – списание 30 450,00 RUB ROSBANK C2C Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств – погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем, перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита. Таким образом, при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении Кредитного договора ФИО1 электронной подписью было подписано заявление на страхование согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья» и просил включить в список Застрахованных лиц. Истец при заключении кредитного договора самостоятельно выбрала данную услугу, посредством выбора данной опции в разделе страховка при направлении в банк заявления на получение кредита и впоследствии подписав электронной подписью заявление на участие в программе страхования. Плата за участие в программе страхования составила 15 929,20 руб. В заявлении на страхование Клиент подтвердила, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, и согласилась оплатить сумму платы за подключение к ней в размере 15 929,20 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 ДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка). В соответствии с п.п. 6.3-6.5, 6.8, 6.10 ДБО: • Банк не несёт ответственности в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента или проведённых Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. • Банк не несёт ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. • Банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. • Банк не несёт ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО. • Клиент несёт ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством Услуги «Мобильный банк», Электронные терминалы у партнёров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации. Исходя из вышеизложенного, Банк не несёт ответственность за действия клиента в системе, сделанные им под действием 3-их лиц, и разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

Истцом перечислены следующие обстоятельства, в отношении которых она была обманута, и которые, по её мнению, являются существенными при совершении оспариваемых сделок: так, ФИО1 оформила кредит и перевела его на счета неизвестных третьих лиц, чтобы не допустить оформление на него кредита мошенниками. Вместе с тем наличием данных обстоятельств совершение оспариваемых сделок обычно не обусловливается, для среднестатистического разумного и осмотрительного потребителя данные обстоятельства не будут являться обязательным условием, от выполнения /невыполнения которого зависит совершение/несовершение оспариваемых сделок, перечисленные обстоятельства не находятся в причинной связи с решением о совершении оспариваемых сделок. Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается Истец как на побудившую её причину совершения оспариваемой сделки, не являются обязательными при их совершении, проведение оспариваемых операций не находится в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются несущественными, а потому обман третьими лицами Истца в отношении таких обстоятельств не может послужить основанием для признания сделки недействительной.

Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки. Таким образом, срок исковой давности о признании кредитного договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данным иском истец обратилась только в 2024 году, то есть по истечению годичного срока. Кроме того, истцом пропущен и общий срок исковой давности, составляющий три года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку препятствий для этого не имеется.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключён договор банковского обслуживания (далее - ДБО) №.

На момент заключения оспариваемого кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора банковского обслуживания, истец выразила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчёте по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путём подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условиях ДБО, не обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на его расторжение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана карта MasterCardStandard «Momentum» №******3154 (№ счета 40№). Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через Удалённые каналы обслуживания распространяется на Счета Карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные Счета, открытые Клиенту в том числе в рамках отдельных договоров (п. 1.10 ДБО).

Услуга СМС-Банк (Мобильный банк) по карте Клиента ФИО1 MasterCardStandard «Momentum» № ******3154 к номеру телефона № была подключена ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №).

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее – кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – ИУК) (Приложение №) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (Приложение №), опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» и с использованием Электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско- правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных норм права следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 165929,20 руб. под 19,7% годовых на срок 48 месяцев.

Указанный кредитный договор подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, что подтверждается детализацией предоставленных услуг, из которой следует, что на телефон истца поступали ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения, связь совершалась через мобильное приложение Сбербанк -онлайн. Для входа в систему мобильного приложения Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты MasterCardStandard «Momentum» № ******3154. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Вход в систему «Сбербанк Онлайн» истцом осуществлён через приложение Сбербанк Онлайн, подтверждение паролем не требуется, что подтверждается журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ при заключении Кредитного договора ФИО1 электронной подписью было также подписано заявление на страхование согласно которому истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья» и просила включить в список Застрахованных лиц.

Плата за участие в программе страхования составила 15 929,20 руб. В заявлении на страхование Клиент подтвердила, что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования, и согласилась оплатить сумму платы за подключение к ней в размере 15 929,20 руб.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании заявления ФИО1 судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по району имени Лазо с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ей денежные средства, причинив ей материальный ущерб на сумму 182500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон Samsung Galaxy J5, банковская карта ПАО «Сбербанк» № ******3154. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, где изображены снимки с экрана телефона, принадлежащего заявителю ФИО1

В соответствии с указанной фототаблицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (05:15 время мск) ПАО Сбербанк направил на номер телефона +№ SMS-сообщения следующего содержания: «Пароль: 52071. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 165 929 р, срок 48 мес, процентная ставка от 13,9 % годовых.»

После на телефон истца ФИО1 поступило смс о предоставлении дополнительной информации, предложено заполнить анкету в Сбербанк онлайн. После заполнения анкеты и корректного введения одноразового пароля в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» для подтверждения заявки на получение кредита, ФИО1 направлено смс сообщение следующего содержания: «Пароль: 86046. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: 165 929,20 р, срок 48 мес, процентная ставка 19,70 % годовых с программой защиты жизни и здоровья 15929.20 руб., карта зачисления MasterCard 3154».

После зачисления денежных средств на счет банковской карты MasterCard ***3154 в сумме 165 929,20 руб. истцу были направлено следующее SMS – сообщение: «ФИО2, кредит зачислен! Всегда рады помочь».

Далее смс сообщения следующего содержания.

5:36 списание 38000 руб. ROSBANK С2С. Код: 921727. Никому не сообщайте код.

5:40 во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 38570 руб. в Р2Р ROSBANK и приостановил действие карты. Пожалуйста ожидайте звонка с номера 900 для подтверждение операции. Если не сможете ответить, позвоните на № и следуйте подсказкам голосового меню.

5:41 Уважаемый клиент. Карта ЕСМС3154 разблокирована. Вам доступны все операции по карте. Сбербанк.

5:44 списание 100000 руб. ROSBANK C2C. Код: 784113. Никому не сообщайте код.

5:49 Списание 14500 руб. МТS. Код 392316. Никому не сообщайте код.

5:49 Списание 30000 руб. Код: 392316. Никому не сообщайте код.

5:52 Списание 30000 руб. ROSBANK C2C. Код: 739851. Никому не сообщайте код.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 в СО ОМВД России по району имени Лазо следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в 16 час. 54 мин. ей на сотовый телефон, на абонентский № позвонил абонентский №. Ответив на телефонный звонок, она услышала женский голос, которая представилась сотрудником банка из отдела службы безопасности ПАО «Сбербанк». Она обратилась к ней по имени и отчеству и спросила совершала ли она в ближайшее время какие-либо действия с ее банковской картой, затем спросила, не теряла ли она данную карту. Она проверила свои вещи, ее карта лежала на месте. После этого девушка сообщила, что она ее имя взяли кредит третьи лица через приложение Сбербанк онлайн, затем пояснила, что для предотвращения данной операции необходимо связаться со специалистом и сделать определенные действия, после чего она перевела ее на другого специалиста. Трубку взял мужчина, представился и пояснил, что необходимо перевести денежные средства на другой счет, а затем вернуть их на свой счет в ПАО «Сбербанк». Он предложил сверить данные карты, после чего она назвала цифры на лицевой стороне карты, далее он попросил назвать CVC-код с оборотной стороны карты, но пояснил, что переведет ее на робота, так как сотрудникам банка не положено передавать данную информацию, после чего она назвала данный код. Далее он сказал ей открыть приложение Онлайн Сбербанк, и начал указывать на разделы, по которым она начала переходить. В этот момент ей на номер телефона <***> стали приходить смс сообщения с кодами от номера 900. Данные коды она сообщала роботу. Затем ей начали приходить смс уведомления с номера 900 о принятии заявки на кредит к рассмотрению, об одобрении кредита, о зачислении кредита, о списании денежных средств, об отклонении операции и приостановке действия карты, о разблокировке банковской карты, затем о списании денежных средств. Никаких подозрений во время звонка у нее не возникло. После того, как денежные средства были списаны, сотрудник банка сказал, что все прошло успешно, и она может дальше пользоваться своей банковской картой, и сбросил вызов. Затем она снова зашла в приложение Онлайон Сбербанк и обнаружила на своем счету сумму денежных средств в размере 3550 руб., ходя до разговора с сотрудниками на ее карте было 6 руб. Далее она решила позвонить на номер горячей линии ПАО «Сбербанк», так как у нее возник вопрос по поводу данных денежных средств. В ходе разговора оператор ей пояснила, что ей звонили мошенники, на ее имя взят кредит на сумму 166107,82 руб., затем заблокировала ее карту, посоветовала ей взять выписку и обратиться в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 182500 руб., данный ущерб является для нее значительным, так как она временно не работает, стоит на бирже труда, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Дополнила, что вернула денежные средства за страхование кредитного договора, сумма причиненного ей ущерба составила 180362 руб., просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом на сумму 180362 руб. по уголовному делу №.

Обстоятельства получения кредита и списания денежных средств подтверждены историей операций по дебетовой карте на имя ФИО1

В соответствии с пунктом 4.22 ДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

В соответствии с п.п. 6.3-6.5, 6.8, 6.10 ДБО:

Банк не несёт ответственности в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента или проведённых Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Банк не несёт ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк не несёт ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

Клиент несёт ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством Услуги «Мобильный банк», Электронные терминалы у партнёров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Материалами гражданского дела установлено, что истец сообщила другому лицу информацию о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), CVC-коде, самостоятельно совершила вход в личный кабинет Сбербанк онлайн, переходя по разделам, указываемым третьими лицами.

Таким образом, установив, что при проведении операций в сервисе Сбербанк Онлайн были использованы направленные через смс-сообщения на номер телефона ФИО1 одноразовые коды, являющиеся аналогом ее собственноручной подписи бумажных документов/договоров с банком, получив заявку на кредит, банк заключил с истцом кредитный договор, зачислив на открытый на ее имя счет денежные средства кредита, а в дальнейшем, получив надлежащие распоряжения ФИО1, осуществил перевод денежных средств иным лицам, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным, поскольку оспариваемый истцом договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в то время как истец в нарушение условий Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, Договора ДБО, передала конфиденциальную информацию третьим лицам, передала конфиденциальную информацию третьим лицам, в том числе SMS-коды, необходимые для заключения оспариваемого договора.

При этом, суд учел, что доказательств того, что банком в рамках оказания услуги не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено. Сама ФИО1 в правоохранительных органах пояснила, что коды поступали ей и она сообщила их лицу, представившемуся как сотрудник безопасности банка. Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным по мотивам заблуждения или обмана.

Как было установлено судом, получение кредитных денежных средств через устройство самообслуживания произведено истцом с использованием персональных средств доступа. На момент совершения истцом ФИО8 первой операции по переводу денежных средств, карта была заблокирована банком с целью исключения возможных мошеннических действий, о чем направлено ей уведомление. После звонка Банка, о чем свидетельствуют скрин телефона истца и подтверждения своего намерения распорядиться денежными средствами, карта была разблокирована, следовательно, у банка имелись все основания полагать, что согласие на предоставление кредитных денежных средств было дано уполномоченным лицом.

Заявив о недействительности сделки, ФИО1 не доказала недобросовестность Банка и противоправность его действий при их совершении.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также ее представителя в судебном заседании, а именно, что на момент заключения кредитного договора истец была введена в заблуждение и обманута, что также подтверждает постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что истец сама сообщала коды из смс-сообщений при оформлении кредита и перечислении денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком при заключении кредитного договора не исполнены обязательства по оценке показателя долговой нагрузки в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом отклоняются, поскольку на момент совершения оспариваемого кредитного договора у ответчика такой обязанности не имелось. Указанная обязанность на кредитные организации возложены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 601-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)».

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что оспариваемая сделка, заключена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности, а также общего срока исковой давности спустя 3 года 9 месяцев.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности был истцом пропущен в связи с отсутствием у истца юридического образования, а также убеждения о том, что ответчиком указанный кредитный договор будет расторгнут самостоятельно, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1, 2 пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные истцом и ее представителем сведения о неоднократных обращениях в банк и отсутствие юридического образования не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, не свидетельствуют о его прерывании и не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Таким образом, суд, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и течением данного срока с момента, когда истец узнала о нарушенных его правах, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на дату обращения истца в суд за защитой данных прав.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца на основании вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Е.В. Стеца