Решение № 7Р-664/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 7Р-664/2023

7р-664


РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Батищевой Т.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № от 27 февраля 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июля 2023 года,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № от 27 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Батищева Т.В., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от 13 апреля 2023 года, в поданной в Архангельский областной суд жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на невиновность ФИО1 в инкриминированном правонарушении.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 и его защитник Батищева Т.В. оповещены посредством телефонной связи (телефонограммы), в адрес С.А. (второго участника дорожно-транспортного происшествия) и С.Е. (владельца транспортного средства) направлены извещения (ШПИ №, №), из отчета об отслеживании отправлений с данными почтовыми идентификаторами на сайте АО «Почта России» следует, что извещение получено С.Е., а адресованное С.А. возвращено ввиду истечения срока его хранения до начала судебного заседания, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует об уведомлении указанных лиц о судебном разбирательстве. ФИО2 в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо об участии в нем с использованием системы видеоконференц-связи не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитнику Батищевой Т.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Батищеву Т.В., ее поддержавшую, нахожу состоявшиеся по делу акты подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года в 07 часов 32 минуты в районе дома № 22 по улице Тимме в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Фольксваген Гольф плюс», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что в указанные время и месте водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Гольф плюс» под управлением водителя С.А., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Пересматривая постановление о назначении административного наказания, судья районного суда счел установленной вину ФИО1 во вмененном ему деянии, сославшись на совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем с такими выводами должностного лица и судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Судья в нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ не исследовал вопрос о расположении транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия их фактических действий Правилам дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 названных Правил, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требование Правил дорожного движения в равной степени распространяется как на водителя ФИО1, так и на водителя С.А.

Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что водитель ФИО1 при выезде с прилегающей (дворовой) территории и выполнении маневра поворота налево на улицу Тимме в районе дома № 22 в городе Архангельске, по которой в тот момент двигался автомобиль под управлением водителя С.А., допустил нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Однако вынесение постановления о назначении административного наказания с соблюдением указанного порядка не исключает проверки доводов лица, привлеченного к административной ответственности, приведенных в свою защиту.

Требование уступить дорогу транспортным средствам с учетом положений пунктов 1.2, 8.3 Правил дорожного движения означает, что водитель при выезде с прилегающей территории не должен совершать какой-либо маневр, не убедившись, что не создаст опасность для движения либо помех другим транспортным средствам, движущимся по дороге.

По смыслу указанных норм, преимущественное право в движении будет иметь водитель транспортного средства, двигающийся по дороге по отношению к водителю, осуществляющему выезд с прилегающей территории на нее.

Из представленных материалов (проекта организации дорожного движения, схемы дорожно-транспортного происшествия) усматривается, что улица Тимме в районе дома № 22 в городе Архангельске имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, разделенные линией дорожной разметки 1.3. На проезжей части улицы Тимме в районе дома № 18 (соседний с домом № 22) находится регулируемый (оснащенный светофорными объектами) пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», перед пешеходным переходом в обоих направлениях движения на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.12 (место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)).

Из объяснений ФИО3, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками, явствует, что водитель ФИО1 выполнял поворот налево с прилегающей территории между домами № 18 и № 22 по улице Тимме на дорогу (улицу Тимме), а водитель С.А. двигалась прямо по улице Тимме со стороны улицы Воскресенской в направлении улицы Гагарина в крайней левой полосе своего направления движения.

В письменных объяснениях С.А. сообщила, что после проезда регулируемого пешеходного перехода на мигающий (без указания цвета) сигнал светофора, увидела выехавший со двора автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

То обстоятельство, что письменные объяснения отобраны 25 февраля 2023 года, равно как и то, что в них сама С.А. сообщала о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в указанную дату, является явной технической опиской, не влияющей на существо дела.

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что при выезде с прилегающей (дворовой) территории и выполнении маневра поворота налево произошло столкновение с двигавшимся прямо по дороге автомобилем «Фольксваген Гольф плюс», государственный регистрационный знак №.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств «Киа Рио» и «Фольксваген Гольф плюс» имело место на полосе движения последнего.

Об этом же свидетельствуют и полученные транспортными средствами повреждения: у «Киа Рио» заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог задний бампер; у «Фольксваген Гольф плюс» передний бампер, облицовка радиатора, капот.

Согласно проекта организации дорожного движения и схемы дорожного-транспортного происшествия, дворовой проезд между домами № 18 и № 22 по улице Тимме в городе Архангельске находится в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода, оборудованного на проезжей части улицы Тимме в районе дома № 18.

По сведениям Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску расстояние от светофорного объекта в районе дома № 18 по улице Тимме в городе Архангельске (регулируемый пешеходный переход) до выезда с прилегающей территории в районе дома № 22 по той же улице составляет 36 м 70 см.

В жалобах ФИО1 приводил доводы об отсутствии преимущественного права в движении у второго участника дорожно-транспортного происшествия, которые надлежащей правовой оценки суда не получили.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Постановлением инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № от 27 февраля 2023 года С.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд регулируемого пешеходного перехода в районе дома № 18 по улице Тимме в городе Архангельске (фигурирующего в настоящем деле) на запрещающий сигнал светофора в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения 27 февраля 2023 года в 07 часов 32 минуты.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и вступило в законную силу 10 марта 2023 года.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения устанавливает значение сигналов светофора, в соответствии с данным пунктом желтый, красный сигналы, в том числе красный мигающий, а равно сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещают движение.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 названных Правил: перед стоп-линией (знаком 6.16), и только при ее отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (применительно к перекрестку).

Таким образом водитель, приближаясь к регулируемому перекрестку (пешеходному переходу), где очередность движения определяется сигналами светофора, обязан оценить обстановку и, выбрав подходящий скоростной режим, на случай включения запрещающего сигнала светофора заранее определить место для остановки, которое обусловлено наличием или отсутствием стоп-линии, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Представленные материалы свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель С.А., двигавшаяся по дороге на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, не имела преимущественного права движения, поскольку должна была руководствоваться пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Полагая, что водитель С.А. будет соблюдать требования названных пунктов Правил дорожного движения и остановится перед стоп-линией (дорожной разметкой 1.12) на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 приступил к выполнению маневра поворота налево с прилегающей (дворовой) территории на дорогу.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных по делу, положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ вывод должностного лица и судьи о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и, как следствие, наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Батищевой Т.В., действующей в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № от 27 февраля 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Я.С. Рохина