Апелляционное определение № 11-14047/2025 11-818/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-001186-20

дело №2-2149/2025

Судья Хабарова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-818/2026 (№11-14047/2025)

20 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, представителя ФИО3 – ФИО8, представителя ФИО4 – ФИО9, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учётом уточнения исковых требований, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №№ от 10 октября 2024 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде передачи права требования к должнику ФИО3 об уплате расходов по оплате услуг оценки 1747 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4191,64 руб., компенсации за 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство Лада Гранта, 2017 года выпуска 157166,67 руб. цеденту (первоначальному кредитору) ФИО1 Также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. (л.д.4-6, 69).

В обоснование указала, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2024 года с неё в пользу ФИО1 взыскана компенсация за долю в наследственном имуществе 157166,67 руб., а также взыскано в возмещение расходов по оплате услуг оценки 1747 руб. и по уплате государственной пошлины 4191,64 руб. 11 января 2025 года она исполнила указанное решение суда, перечислив на счёт ФИО1 163105,31 руб. Определением Советского районного суда г.Челябинска от 31 января 2025 года произведена процессуальная замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) №№ от 10 октября 2024 года, о котором истец не была извещена. О состоявшейся сделке узнала после оплаты долга первоначальному кредитору. В процессе рассмотрения вопроса о правопреемстве ФИО1 не отрицал факт поступления на его счёт 163105,31 руб., которые были списаны судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска в пользу ФИО4 в счёт оплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО1 Договор цессии от 10 октября 2024 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2, является недействительной мнимой сделкой с целью вывода имущества и денежных средств из-под ареста и сохранения их у должника.

ФИО4 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО1, ФИО2, с учётом уточнения исковых требований, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №№ от 10 октября 2024 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде передачи права требования к должнику ФИО3 по оплате услуг оценки 1747 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4191,64 руб., компенсации за 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство Лада Гранта, 2017 года выпуска 157166,67 руб. цеденту (первоначальному кредитору) – ФИО1 Также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. (л.д.83-84, 146).

В обоснование указала, что 30 июля 2010 года мировым судьёй судебного участка №4 Советского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании в её пользу с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 29 июля 2010 года и до совершеннолетия ребёнка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска о расчёте задолженности по алиментам от 13 февраля 2025 года у должника ФИО1 имеется задолженность по алиментам с 29 июля 2010 года по 31 января 2025 года 447420,28 руб. 17 января 2025 года на её банковский счёт поступили 163105,31 руб. в счёт частичной оплаты задолженности по алиментам. В начале февраля ей поступило требование от ФИО3 о возврате денежных средств 163105,31 руб. как ошибочно оплаченных, поскольку определением Советского районного суда г.Челябинска от 31 января 2025 года произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 Оспариваемым договором цессии нарушаются права истца как получателя алиментов. ФИО1 повёл себя недобросовестно, передав права требования своей сожительнице ФИО2 Такие действия направлены на вывод имущества из-под ареста и сохранения их у должника.

Определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2025 года гражданское дело №2-2149/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело №2-№/2025 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен №2-2149/2025 (л.д.77-78).

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Челябинска ФИО10, ФИО11 участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

Представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования своего доверителя, пояснил, что ФИО3 является сестрой ФИО1, исполнила решение суда, в то же время, согласно оспариваемому договору, она теперь должна ФИО2, что ведёт к повторному взысканию денег.

ФИО4, её представитель ФИО12 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что ФИО4 является бывшей супругой ФИО1, от брака имеется несовершеннолетняя дочь, на содержание которой с ответчика взысканы алименты, имеется задолженность. Исполняя решение суда от 11 июня 2024 года, ФИО3 перечислила присуждённую сумму ФИО1, в последующем деньги поступили со счёта ФИО1 на счёт ФИО4 в счёт задолженности по алиментам. Данную сумму она потратила на содержание ребёнка. Договор цессии является недействительной сделкой, поскольку направлен на сохранение поступивших по решению суда денег. ФИО2 является сожительницей ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, указав на отсутствие доказательств недействительности договора. Определение суда о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемого договора цессии вступило в законную силу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2025 года исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что факт его сожительства с ФИО2, на который сослался суд, не доказан и ничем не подтверждён. Судом не установлен размер задолженности по алиментам на дату заключения договора цессии. Задолженность по алиментным обязательствам образовалась до 2019 года, он регулярно выплачивает алименты и принимает меры к погашению задолженности. При перечислении денежных средств на его счёт ФИО3 знала о принятии судом к производству заявления о правопреемстве, была уведомлена о рассмотрении этого заявления на 13 января 2025 года, ей было известно о задолженности по алиментам, в связи с чем исполнение решения и перевод денег на его счёт 11 января 2025 года является признаком недобросовестного поведения. Признавая договор цессии недействительным, суд не установил где и при каких обстоятельствах он заключался, как происходил расчёт. Судом не принято во внимание, что определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что законность договора цессии установлена вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Челябинска от 31 января 2025 года о процессуальном правопреемстве. Договор цессии заключён 10 октября 2024 года, истцы при заключении сделки не присутствовали, основания для оспаривания этого договора у них отсутствуют. Истцами не доказана мнимость сделки, воля сторон договора была направлена на его заключение. ФИО3, зная об уступке права требования, о рассмотрении в суде заявления о процессуальном правопреемстве, перевела денежные средства на арестованный счёт ФИО1, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны. При этом для ФИО3, как для должника, не должно иметь значение кто является взыскателем. У ФИО4 отсутствуют основания для обращения с иском, так как она не является стороной сложившихся спорных правоотношений. Судом в обоснование решения взяты не доказанные доводы о том, что ответчики являются сожителями, что не соответствует действительности.

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Челябинска ФИО10, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истцы, ответчики, третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, представителя ФИО3 – ФИО8, представителя ФИО4 – ФИО9, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО5 о деятельности ФИО2: копии договора купли-продажи от 25 января 2025 года; договора купли-продажи от 17 мая 2025 года; документов о квалификации ФИО2 – копии диплома от 27 декабря 2023 года, квитанции по переводах по торгам на сайте ООО «ТБанкрот.ру»; распечатку с личного кабинета ФИО2 с сайта ООО «ТБанкрот.ру»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТБанкрот.ру»; сведения личного кабинета ФИО2 с сайта АО «ТоргиРФ»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ТоргиРФ»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «РАД» от 19 января 2026 года; копию договора уступки прав (цессии) №№ от 10 октября 2024 года; копию расписки о получении денежных средств; выписку по торгам арестованного имущества; копию чека по операциям ПАО Сбербанк; сведения об исполнительных производствах с сайта ФССП России; а также копии материалов гражданского дела №2-№/2024 по иску ФИО1, ФИО13 к ФИО3 о взыскании компенсации на долю в наследственном имуществе: заявления ФИО2 о замене взыскателя по исполнительному производству от 15 ноября 2024 года; решения Советского районного суда г.Челябинска по делу №2-№/2024 от 11 июня 2024 года; отчётов об отслеживании почтовых отправлений; платёжного поручения №№ от 11 января 2025 года на сумму 163105,31 руб.; определения Советского районного суда г.Челябинска от 31 января 2025 года о процессуальном правопреемстве; апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 июля 2025 года по делу №11-№/2025; почтового уведомления ФИО3 о получении ей 07 декабря 2024 года уведомления о времени и месте судебного заседания на 13 января 2025 года по заявлению ФИО3 о взыскании компенсации судебных расходов и заявлению ФИО2 о замене взыскателя по делу №2-235/2024, судебная коллегия полагает решение суде подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2024 года по делу № 2-№/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО13

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/3 доли транспортного средства Лада Гранта, 2017 года выпуска VIN №, прекращено право собственности ФИО13, признано за ФИО3 право собственности на 2/3 доли транспортного средства Лада Гранта, 2017 года выпуска VIN № с выплатой ФИО1 компенсации за 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство Лада Гранта, 2017 года выпуска VIN № в размере 157 166,67 руб. и с выплатой ФИО13 компенсации за 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство Лада Гранта, 2017 года выпуска VIN № в размере 157 166,67 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг оценки 1747 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4191,64 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО13 расходы по оплате услуг представителя 17470 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4191,64 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09 августа 2024 года.

23 августа 2024 представителю ФИО1 судом выдан исполнительный лист ФС №№.

10 октября 2024 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) №№, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования уплаты расходов по оплате услуг оценки 1 747 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 191,64 руб., компенсации 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство Лада Гранта, 2017 года выпуска, 2017 года выпуска VIN № в размере 157 166,67 руб., полученное цедентом по исполнительному листу по делу № 2-№/2024 от 11 июня 2024 года, выданному Советским районным судом г.Челябинска.

Согласно п. 2.2.1 сторонами согласована цена по договору в размере 65 000 руб. Из расписки от 10 октября 2024 года следует, что ФИО1 получил от ФИО2 65 000 руб. в рамках заключенного договора цессии №№ от 10 октября 2024 года.

10 октября 2024 года в адрес ФИО3 по адресу фактического места жительства: <адрес> и адресу регистрация по месту жительства: г. <адрес> было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) № № от 10 октября 2024 года с приложением договора уступки права (цессии). Почтовая корреспонденция ФИО3 получена не была, почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

21 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, при этом направив 19 ноября 2024 года заявление с приложенными к нему документами по вышеуказанным адресам ФИО3

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 31 января 2025 года удовлетворено частично заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 897 руб. 50 коп.; с ФИО13 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 897 руб. 50 коп.

Этим же определением удовлетворено заявление ФИО2 о замене взыскателя. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-№/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО13 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, в рамках которого принято решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2024 г., путем замены взыскателя с ФИО1 на ФИО2 (л.д.4).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июля 2025 года определение Советского районного суда г.Челябинска от 31 января 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения

11 января 2025 года ФИО3 в счет исполнения решения Советского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2024 года по делу №2-№/2024 перечислила ФИО1 163105,31 руб.

Денежные средства 163105,31 руб. перечислены со счёта ФИО1 на счёт ФИО4 в рамках исполнительного производства №№-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа №2-№/2010 от 30 июля 2010 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка №4 Советского района г.Челябинска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребёнка – Г С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59, 91).

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая договор уступки прав требования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является сожительницей ФИО1, действия сторон по заключению договора цессии были направлены не на распоряжение денежной суммой 163105,31 руб., а на сохранение имущества денежных средств у ФИО1, предотвращения возможности обращения на указанную сумму взыскания в связи с задолженностью по алиментам, что расценено судом как мнимая сделка и злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений п.п.1, 2 ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приобщены к настоящему делу копии материалов гражданского дела №2-№/2024 по иску ФИО1, ФИО13 к ФИО3 о взыскании компенсации на долю в наследственном имуществе: заявления ФИО2 о замене взыскателя по исполнительному производству от 15 ноября 2024 года; решения Советского районного суда г.Челябинска по делу №2-№/2024 от 11 июня 2024 года; отчётов об отслеживании почтовых отправлений; платёжного поручения №№ от 11 января 2025 года на сумму 163105,31 руб.; определения Советского районного суда г.Челябинска от 31 января 2025 года о процессуальном правопреемстве; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2025 года по делу №11-№/2025; почтового уведомления ФИО3 о получении ей 07 декабря 2024 года уведомления о времени и месте судебного заседания на 13 января 2025 года по заявлению ФИО3 о взыскании компенсации судебных расходов и заявлению ФИО2 о замене взыскателя по делу №2-№/2024.

Как следует из указанных документов, а также определения Советского районного суда г.Челябинска в от 31 января 2025 года по делу №2-№/2024, которым удовлетворено заявление ФИО2 о замене взыскателя в установленном решением того же суда от 11 июня 2024 года правоотношении с ФИО1 на ФИО2, а также апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 июля 2025 года по делу №11-№/2025, 10 октября 2024 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) №№, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объёме своё право требования уплаты расходов по оплате услуг оценки 1747 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4191,64 руб., компенсации 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство Лада Гранта, 2017 года выпуска, 2017 года выпуска VIN № в размере 157166,67 руб., полученное цедентом по исполнительному листу по делу №2-№/2024 от 11 июня 2024 года, выданному Советским районным судом г.Челябинска.

Согласно п.2.2.1 сторонами согласована цена по договору в размере 65000 руб. Из расписки от 10 октября 2024 года следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 65000 руб. в рамках заключённого договора цессии №№ от 10 октября 2024 года.

В этот же день 10 октября 2024 года в адрес ФИО3 по двум адресам: <адрес> (фактическое место жительства) и <адрес> (регистрация по месту жительства) было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 10 октября 2024 года №№, к которому приложен договор уступки права (цессии) от 10 октября 2024 года.

Согласно отчётам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ и №№, почтовые отправления возвращены отправителю 13 ноября 2024 года из-за истечения срока хранения.

21 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, предварительно, а именно 19 ноября 2024 года направив заявление с приложенными к нему документами по вышеуказанным адресам регистрации и фактического проживания ФИО3

Несмотря на состоявшуюся уступку права по решению суда ФИО3 11 января 2025 года в счёт исполнения решения суда перечислила ФИО1 сумму 163105,31 руб.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемству суд первой инстанции, установив, что права требования ФИО1 в пределах объёма присуждённых ему Советским районным судом г.Челябинска по исполнительному листу по делу №2-№/2024 от 11 июня 2024 года перешли к ФИО2 на основании договора цессии, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для замены выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении, заменив взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО2, полагая ФИО3 уведомлённой о данной уступке прав надлежащим образом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, разрешая дело по частной жалобе ФИО3

Оценивая доводы частной жалобы ФИО3 об исполнении надлежащему кредитору в отсутствии извещения её как должника суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, нашёл их необоснованными, опровергающимися материалами дела из которых следует, что должник извещалась об уступки права в установленном законом порядке, как по месту регистрации, так и по месту жительства, почтовую корреспонденцию не получила по обстоятельствам, зависящим от неё. В свою очередь исполнение первоначальному кредитору последовало после уведомления о состоявшейся уступке права, соответственно ненадлежащему лицу.

Также судом апелляционной инстанции указано на наличие у ФИО3 права взыскать с первоначального кредитора необоснованно полученных в счёт исполнения решения суда денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках гражданского дела №2-№/2024 заявление ФИО2 поступило в суд 21 ноября 2024 года. О рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ей стало известно 07 декабря 2024 года при получении почтового отправления из Советского районного суда г.Челябинска с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2025 года. При этом в судебном заседании 13 января 2025 года присутствовал представитель ФИО3, который представил суду платёжное поручение №№ от 11 января 2025 года о перечислении ФИО3 163105,31 руб. ФИО1 в счёт исполнения решения суда от 11 июня 2024 года по делу №2-№/2024.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 осуществила перевод денежных средств на счёт ФИО1, будучи уведомлённой о договоре цессии, и данному обстоятельству судами была дана оценка при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО2, что нашло отражение в тексте судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает также состоятельными доводы жалоб о недоказанности факта сожительства ФИО1 с ФИО2, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела лишь на основании объяснений стороны истцов.

Судом первой инстанции данный факт положен в основу решения в качестве обстоятельства, свидетельствующего о мнимом характере сделки – договора уступки права требования (цессии) №№ от 10 октября 2024 года, вместе с тем, каких-либо доказательств данного факта стороной истца представлено в суд первой инстанции не было, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

По ходатайству представителя ФИО2 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств сведения о деятельности ФИО2: копии договора купли-продажи от 25 января 2025 года; договора купли-продажи от 17 мая 2025 года; документов о квалификации ФИО2 – копии диплома от 27 декабря 2023 года, квитанции по переводах по торгам на сайте ООО «ТБанкрот.ру»; распечатку с личного кабинета ФИО2 с сайта ООО «ТБанкрот.ру»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТБанкрот.ру»; сведения личного кабинета ФИО2 с сайта АО «ТоргиРФ»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ТоргиРФ»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «РАД» от 19 января 2026 года; копию договора уступки прав (цессии) №1 от 10 октября 2024 года; копию расписки о получении денежных средств; выписку по торгам арестованного имущества; копию чека по операциям ПАО Сбербанк; сведения об исполнительных производствах с сайта ФССП России, в подтверждение того, что ФИО2 имеет диплом о профессиональной подготовке от 29 декабря 2023 года «Агент по операциям с недвижимостью», присвоена квалификация «Специалист в сфере жилищного права», имеет удостоверение о повышении квалификации, она зарегистрирована на нескольких торговых площадках и участвует как физическое лицо (без образования юридического лица) на торгах на торговых площадках «Торги РФ», АО «Российский Аукционный Дом», ООО «ТБанкрот.ру» и других. Одним из основных видов деятельности ФИО2 является приобретение имущества у собственников, на торговых площадках, по банкротству, приобретение долгов по договору цессии.

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ, указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что исходя из представленных доказательств, оснований для вывода суда первой инстанции о мнимом характере договора уступки прав (цессии) №№ от 10 октября 2024 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) не имелось, поскольку из материалов дела следует, что стороны сделки, совершая её, имели намерение создать соответствующие последствия, о чём свидетельствуют также их дальнейшие действия, такие как направление извещений должнику ФИО3 по всем известным адресам, последующая реализация новым кредитором своих процессуальных прав путём обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Указанная сделка также была предметом судебной оценки в рамках гражданского дела №2-№/2024 при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, и судами двух инстанций установлен факт надлежащего исполнения данной сделки сторонами.

Ссылки ФИО4 на то, что оспариваемым договором цессии нарушаются её права как получателя алиментов, ФИО1 повёл себя недобросовестно, передав права требования ФИО2, что направлено на вывод имущества из-под ареста и сохранения их у должника, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав данного лица, как получателя алиментов, поскольку денежные средства 163105,31 руб. 17 января 2025 года с банковского счёта ФИО1 на банковский счёт ФИО4 поступили в счёт исполнения судебного акта о взыскании алиментов, что свидетельствует о правомерности их получения.

Тот факт, что ФИО3 были перечислены денежные средства на счёт ФИО1 в счёт исполнения решения суда после договора уступки прав (цессии) №№ от 10 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2, сам по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о мнимом характере данного договора.

При этом ФИО3 не лишена права требовать с первоначального кредитора ФИО1 необоснованно полученных им в счёт исполнения решения суда денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков ФИО3 и ФИО4 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки, иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.