Приговор № 1-67/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/17г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Вологодской области 23 октября 2017 г.

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием государственного обвинителя прокурора Никольского района Шилова Д.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шиловского В.Н., подсудимого ФИО2, адвоката Пановой С.А., подсудимого ФИО1, адвоката Коноплева А.Д., подсудимого ФИО3, адвоката Топорковой Н.С., потерпевшего Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, место рождения дхххххххххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: хххххххххххххх, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, место рождения хххххххххххххх, зарегистрированного по адресу: хххххххххххххх, фактически проживающего по адресу: хххххххххххххх, ранее не судимого, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, место рождения хххххххххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: хххххххххххххх, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, место рождения хххххххххххххх, зарегистрированного по адресу: хххххххххххххх, фактически проживающего по адресу: хххххххххххххх, ранее судимого ХХ.ХХ.ХХХХ хххххххххххххх районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 совершил также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ около хх часов ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершили хищение 10 листов шифера с крыши нежилого дома, расположенного по адресу: хххххххххххххх, принадлежащего Н.Н. стоимостью 200 рублей за один лист, на общую сумму 2 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению. В результате хищения Н.Н. был причинен имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с хх до хх часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у офисного здания, принадлежащего Ю.В., расположенному на расстоянии 300 метров в северном направлении от хххххххххххххх, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к зданию офиса, при этом обнаружил, что входные двери подперты деревянной палкой. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убрал в сторону деревянную палку, после чего незаконно проник в помещение офиса, поднялся на второй этаж, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений со стены в одной из комнат офиса похитил рога лося с фрагментом черепа на подставке, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Ю.В.. Похищенное имущество ФИО2 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Ю.В. был причинен имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердили свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с адвокатом.

По ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, адвоката, потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по факту хищения шифера по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 по эпизоду хищения рогов лося у Ю.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и назначает наказание подсудимым за совершенные преступления по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Подсудимые в судебном заседании признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривает законность, обоснованность и допустимость имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность каждого подсудимого.

По материалам дела подсудимые характеризуются удовлетворительно, постоянной работы не имеют. Все подсудимые, за исключением ФИО3 ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались. Суд учитывает также влияние наказания на исправление каждого подсудимого, его материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения шифера в отношении всех подсудимых также полное возмещение причиненного ущерба.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не применять в отношении каждого подсудимого положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни каждого подсудимого, на их исправление, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому за каждое совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

ФИО3 указанные преступления совершил в период отбывания условного осуждения по приговору хххххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ по ст. 260 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в ОВД и администрацию сельского поселения не поступало, суд считает возможным условное осуждение по ранее вынесенному приговору сохранить.

Окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению ФИО3 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск потерпевшего Ю.В. с учетом признания иска гражданским ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: 10 листов шифера, возвращенные потерпевшей, подлежит оставлению в ее владении, гвоздодер, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения в отношении каждого подсудимого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 280 часов обязательных работ.

На апелляционный период меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 280 часов обязательных работ.

На апелляционный период меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 280 часов обязательных работ.

На апелляционный период меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор хххххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание 280 часов обязательных работ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание 300 часов обязательных работ

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив 380 часов обязательных работ.

На апелляционный период ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства – шифер, возвращенный потерпевшей, оставить в ее пользовании, гвоздодер уничтожить как орудие преступления.

Гражданский иск потерпевшего Ю.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать со ФИО2 в пользу Ю.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

Председательствующий О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03 ноября 2017 года.