Апелляционное постановление № 22К-447/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 3/2-15/2023

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22К-447


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова А.А. в защиту обвиняемого И. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 8 декабря 2023 года, которым

И., родившемуся дата в ****, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, то есть до 7 января 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 мая 2023 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; в этот же день И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

8 мая 2023 года судьей Октябрьского районного суда Пермского края в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 июля 2023 года, которая была продлена 4 июля 2023 года на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 29 июля 2023 года.

11 мая 2023 года уголовное дело передано по подследственности в Октябрьский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Пермскому краю в связи с наличием в действиях И. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29 июня 2023 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 июля 2023 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд Пермского края.

8 августа 2023 года И. осужден Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

10 октября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 8 августа 2023 года в отношении И. отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания И. под стражей продлен на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2023 года.

7 декабря 2023 года уголовное дело поступило в Октябрьский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Пермскому краю; в этот же день предварительное следствие по делу возобновлено на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 7 января 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. на 28 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд 7 декабря 2023 года, то есть менее чем за 7 суток до его истечения. Отмечает, что он известил секретаря о невозможности участия в судебном заседании 8 декабря 2023 года в связи с участием в запланированных ранее следственных действиях, вместе с тем И. был назначен защитник по назначению. При этом в судебном заседании его подзащитный отказался от услуг защитника по назначению ввиду заключенного с ним соглашения, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Обращает внимание, что защитник Безруких О.С. заявил самоотвод ввиду ранее оказанной юридической консультации отцу потерпевшего, но суд также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах считает, что право обвиняемого И. на защиту было нарушено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения И. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления И. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. Действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности И., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; регистрации на территории Пермского края не имеет; официально не трудоустроен; по месту фактического проживания характеризуется отрицательно; знаком со свидетелями по уголовному делу; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, И. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого И. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания И. под стражей обусловлено необходимостью предъявления нового обвинения, выполнения требований ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ. Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Общий срок содержания обвиняемого И. под стражей в период предварительного следствия составляет 5 месяцев 1 сутки (с 6 мая до 10 июля 2023 года, с 10 октября 2023 года до 7 января 2024 года).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материала по ходатайству следователя за пределами установленного данной нормой закона срока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственного органа с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до его истечения не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Вопросы обжалования избрания меры пресечения и ее продления имеют сокращенные сроки рассмотрения в судебном заседании, поэтому в суде первой инстанции защиту И. при невозможности явки в суд защитника по соглашению осуществлял адвокат по назначению суда, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту являются несостоятельными.

Ходатайство об отводе защитника Безруких О.С. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Объективных данных, подтверждающих оказание адвокатом Безруких О.С. юридической консультации потерпевшей, не имеется; отец З1. - З2. не является участником уголовного судопроизводства по настоящему делу, не обладает каким-либо правовым статусом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 8 декабря 2023 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись