Апелляционное постановление № 22К-1696/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/2-15/2023

Судья Константинова О.Г. Дело № 22К-1696-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Середы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Т. и адвоката Юдина В.Л. в его защиту на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года, которым

Т., родившемуся дата в ****

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 7 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб обвиняемого Т. и адвоката Юдина В.Л. в его защиту, выступления адвоката Середы Н.А. и обвиняемого Т. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по событиям в период с мая по декабрь 2022 года в г. Кудымкар и на территории Пермского края.

22 декабря 2022 года по данному факту в отношении Т. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

7 и 28 сентября 2022 года в отношении Т. возбуждены два уголовных дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 28 сентября 2022 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

22 декабря 2022 года в 19:40 Т. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемым деяниям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал.

23 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, признал причастность к инкриминируемому деянию.

24 декабря 2022 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2023 года.

В отношении Т. возбуждены уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 27 января 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

12 января, 14 и 17 февраля 2023 года все уголовные дела соединены в одно производство.

13 февраля 2023 года ему перепредъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, признал причастность к инкриминируемому деянию.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 17 февраля 2023 года до 8 месяцев, то есть по 7 мая 2023 года.

Старший следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Н. обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Т. срока содержания под стражей.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. ставит вопрос об изменении судебного решения, избрании ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что имеет постоянное место жительства, временные заработки в сфере услуг по строительству, на иждивении троих малолетних детей. Решение суда, продлившего ему срок содержания под стражей, находит слишком суровым, препятствующим сотрудничеству с органом следствия. Отмечает, что заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, намерен проживать в квартире, являющейся собственностью супруги, которая не возражает против его нахождения на своей жилплощади в случае избрания домашнего ареста. Обязуется не скрываться и не препятствовать следственным органам. Суд оставил без учета его семейное положение, что недавно родился ребенок. При этом решение суда ставит его семью, в которой трое малолетних детей, в крайне тяжелое положение.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин В.Л. в защиту интересов обвиняемого Т. также ставит вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного с нарушением норма материального и процессуального права, не соответствующего требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также являющегося необоснованным. Обращает внимание, что перечень оснований для избрания меры пресечения, указанный в ст. 97 УПК РФ, является исчерпывающим, что судом при принятии решения учтено не было. При этом судебное решение не содержит конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судом принято решение о продлении его подзащитному срока содержания под стражей. Расценивает характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции на подзащитного необъективной и предвзятой, поскольку тот встречался с Т. только три раза. Без оценки оставил суд и позицию подзащитного по делу, который сотрудничает со следствием, дает признательные показания, выдал вещественные доказательства, изобличает других лиц, причастных к совершению преступлений, подал ходатайство о досудебном соглашении. Не учел суд и семейное положение Т., имеющего жену и троих детей, последний из которых родился ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на расследование и окончание предварительного следствия: назначение и проведение стационарной судебно - психиатрической экспертизы в другом субъекте РФ (г.Екатеринбург), получение заключений других экспертиз, назначенных по делу, в том числе компьютерной, сведений от сотовых операторов, с последующим анализом полученной информации, а также проведение ряда иных следственных и процессуальных действий направленных на расследование преступлений (в одно производство объединено 5 уголовных дел, из г. Москвы ожидается поступление на Т. шестого уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, все дела будут соединены в одно производство), выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Т. времени содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Т.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении Т. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Т. срока содержания под стражей, не установлено.

В представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи со сложностью уголовного дела, что связано с большим количеством преступлений, проведением по делу большого количества экспертиз, требующих временных затрат. Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не свидетельствуют о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, необходимостью проведения ряда экспертиз, среди них стационарная судебно - психиатрическая экспертиза, для получения ее результатов требуется длительное время.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, являющегося особо тяжким, учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим, обвиняется в особо тяжком преступлении, подозревается в ряде особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с их сбытом (в одно производство объедено пять уголовных дел), неоднократно привлекался к административной ответственности – в 2022 году составлено 5 административных протоколов по ст.ст.6.8 ч.1, 6.9 ч.1, 7.19 ч.1, 19.3 ч.1, 20.1 ч.1 КоАП РФ, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: токсикомания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживал, проживал с сожительницей и двумя ее детьми, ДД.ММ.ГГГГ года родился совместный ребенок.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Т., находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к особо тяжкому преступлению, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и подозрения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления в отношении Т. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что Т. имеет постоянное место жительства у сожительницы, где проживает без регистрации, трудоустроен без оформления и получает неофициальный доход в сфере услуг по строительству, на иждивении троих малолетних детей, обязуется не скрываться и не препятствовать следственным органам, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Данные о семейном положении осужденного, его роде занятий и материальном положении его семьи были известны суду и учитывались при принятии решения.

Что касается характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции Т., то оснований считать ее необъективной, не имеется. Она составлена уполномоченным должностным лицом в предусмотренной форме, содержит сведения о личности Т., заверена надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Т. преступления, а также количество и тяжесть преступлений в которых он подозревается, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы стороны защиты о том, что Т. подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку досудебное соглашение не заключено, сам факт его заключения не свидетельствует о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, обвиняемый не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу. Следует отметить, что как на дату принятия судом первой инстанции решения, так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предварительное следствие по делу не окончено, доказательства не собраны, следовательно, оснований утверждать, что обвиняемый в случае заключения досудебного соглашения в полном объеме выполнит условия досудебного соглашения однозначно невозможно.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Юдина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись