Апелляционное постановление № 22К-8013/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 3/2-15/2023

Судья Таипов Э.Р. Дело № 22К-8013


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Безруких О.С. в защиту обвиняемого И. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 8 декабря 2023 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, то есть до 7 января 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого И. и адвоката Дмитриева И.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 6 мая 2023 года. В этот же день И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

8 мая 2023 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, срок которой неоднократно продлевался.

10 июля 2023 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд Пермского края.

8 августа 2023 года И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы.

10 октября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 8 августа 2023 года в отношении И. отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания под стражей И. продлен на два месяца, то есть до 10 декабря 2023 года.

7 декабря 2023 года уголовное дело поступило в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю. В этот же день возобновлено предварительное следствие по делу на 1 месяц, то есть до 7 января 2024 года.

Следователь, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 28 суток, то есть до 7 января 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких О.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что все необходимые следственные действия по делу окончены, свидетели допрошены, И. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может являться необходимым условием лишь при первоначальном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в дальнейшем данное условие является недостаточным.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления И. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности И., который регистрации в Пермском крае не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, знаком со свидетелями и может на них повлиять, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется И., его личности и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого И., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено ходатайство следователя в отсутствие защитника обвиняемого по соглашению с участием адвоката по назначению Безруких О.С., поскольку из представленных материалов следует, что адвокат Максимов А.А. был надлежащим образом своевременно извещен следователем о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в которое не представил, при этом занятость адвоката в иных процессах не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, проводимое 8 декабря 2023 года в порядке ст. 109 УПК РФ, когда срок содержания под стражей обвиняемого истекал 9 декабря 2023 года. При таких обстоятельствах нарушений права на защиту обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении И. меры пресечения в виде содержания под стражей суд апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 8 декабря 2023 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безруких О.С. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись