Апелляционное постановление № 22-4957/2025 22К-4957/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/2-212/2025

Судья Липеева Н.Н. Дело № 22-4957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого посредством ВКС ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6 действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Центрального районного суда ............ КК от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу г. ...........9 Армения, гражданину РФ, неработающему, разведенному, с высшим образованием, имеющему на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого и адвоката ...........5, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на ................, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 действующий в защиту обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент подачи ходатайства уголовное дело было направлено прокурору, поэтому суд должен был вернуть ходатайство следователю, и о продлении должен был обращаться прокурор. Судом не учтены характеризующие личность материалы, уголовное дело окончено, его подзащитный не как не мог повлиять на участников судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Уголовное дело ........ возбуждено .......... ОРП на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

.......... Центральным районным судом ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей которая впоследствии продлевалась.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ...........7 истекал 30.07.2025г., однако окончить уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить следственные действия.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, его социальное положение, в связи с чем пришел к выводу, что есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, которые изменили бы основания для принятия решения о продлении меры пресечения обвиняемому ...........1 в виде заключения под стражу, установленные судом и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что изменение меры пресечения на более мягкую, может повлиять на ход рассмотрения данного дела.

Данных, указывающих на наличие у ...........1 заболевания, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённого постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ...........1 мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи КК от 26 июня 2025 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 на ................ месяцев 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков