Приговор № 1-362/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-362/2023

Дело № 1- 362/2023 (12302320025000044)

42RS0013-01-2023-002188-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 августа 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Костычевой Э.В.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: <адрес><адрес>-Кузбассе, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ш.Д.О., назначенного на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетого в форменное обмундирование, исполняющего свои должностные обязанности по пресечению противоправных действий ФИО3: пресечению административного правонарушения, и действующего на основании Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 07 февраля 2011 года и своей должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7.3 радела II наделяющей его правом на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей и, согласно п.8.6, 8.12 раздела III обязывающей его пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; ежедневно, во время исполнения им своих служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки, осуществлять профилактический обход административного участка, осознавая, что Ш.Д.О. является представителем власти, одетым в форменное обмундирование, ФИО1 с целью недопущения факта доставления в Отдел МВД России по <адрес> О.Е.А., совершившей административное правонарушение, посягая на нормальную управленческую деятельность представителя власти, действуя умышленно, применил в отношении Ш.Д.О. насилие, не опасное для жизни и здоровья<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания, причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав статус представителя власти, подрывая авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и действия подсудимого квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. От показаний, данных на предварительном следствии, не отказывается.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве

- подозреваемого на л.д. 45-47, где подсудимый ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ;

- обвиняемого на л.д. 55-58, где он пояснил, что произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события он помнит плохо, фрагментами, так как прибывал в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что вечером он был во дворе своего дома. Дальше помнит, что незнакомые сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, усаживали в свой служебный автомобиль его мать О.Е.А., которая кричала на сотрудников. Как он понял, его мать должны были доставить в отдел полиции, однако зачем, он сказать затрудняется. Данный факт ему не понравился, он подбежал к сотрудникам полиции, стал требовать, чтобы те оставили его мать в покое и не забирали её никуда. В какой-то момент он помнит, что потянулся в сторону сотрудника полиции, дальше началась потасовка, и он оказался на земле, где на него надели наручники. Все эти события он помнит фрагментами, не целиком. Не помнит, что нанес удар сотруднику полиции по лицу. Однако признает, что данный факт имел место быть, просто он его не помнит. Не может пояснить, каким образом был нанесен удар, какой рукой и куда точно удар пришелся. К сотрудникам полиции он подошел, чтобы узнать причину задержания его матери, почему между ним и сотрудниками полиции произошел конфликт, он назвать не может, так как пребывал в состоянии алкогольного опьянения;

- в протоколе очной ставки с потерпевшим Ш.Д.О. на л.д. 59-62, где он подтвердил показания потерпевшего.

Подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления ч. 1 ст. 318 УК РФ доказанной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого:

Потерпевший Ш.Д.О. на л.д. 23-25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и ФИО4 прибыли к дому по <адрес>, <адрес>, зашли в 1 подъезд по вызову И.. Квартира, где проживает правонарушитель, расположена на 1 этаже. Они стучали во входную дверь, но никто не открыл. В это же время в подъезд вошла женщина, которая являлась жителем той квартиры. Они спросили женщину про ее сына - ФИО1, но та сразу стала неадекватно реагировать, кричать, размахивать руками, типа, зачем вообще приехали и т.д. М позвонил И попросил выйти в подъезд. И подошел к ним, и та женщина стала кричать на И оскорблять, шуметь. От женщины доносился запах алкоголя. По ее поведению было видно, что она находится в алкогольном опьянении. Они сделали женщине замечание, чтобы та не шумела, предупредили женщину, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и что в отношении нее может быть составлен административный протокол. Женщина добровольно вышла из подъезда и попросила разрешения забрать с лавки во дворе свои сумки. В это время на лавке сидела компания парней, среди которых находился сын той женщины. Женщина сказала сыну, что ее хотят доставить в отдел полиции. Женщина забрала свои сумки, вернулась к патрульному автомобилю, а за ней шел сын. Тот сразу подошел к ним с претензиями, что на каком основании они задерживают ее мать, что она никуда не поедет. От парня также доносился запах алкоголя. Парню объяснили, что мать будет доставлена в отдел полиции для установления личности и составления административного протокола. М усадил ее на заднее сидение патрульного автомобиля, забрал сигарету, та выставила ноги, не давая возможности закрыть дверь в автомобиле. М стал заталкивать ее ноги в автомобиль. Он в это время стоял позади ФИО4. Тот парень кричал, требовал, чтобы они отпустили его мать, и кулаком нанес ему удар по лицу в область челюсти слева. От полученного удара он ощутил физическую боль. На место прибыли коллеги Х.Н.А., Т.О.Б., женщину и того парня задержали, доставили в отдел полиции. Парень, который нанес ему удар - ФИО1 Он находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей.

Свидетель М.Н.А. на л.д. 13-17 пояснил обстоятельства, совершенного преступления, как потерпевший на л.д. 23-25.

Свидетель К.А.И. на л.д. 18-19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она проходила по двору <адрес> по <адрес> и обратила внимание, что напротив 1-го подъезда стоял патрульный автомобиль. Два сотрудника полиции в форме усаживали в автомобиль женщину с явными признаками алкогольного опьянения. В это время на лавочке во дворе сидела компания парней и один из той компании парень подбежал к сотрудникам полиции, кулаком нанес удар по лицу одному из сотрудников. Удар пришелся слева в область челюсти. Она находилась рядом с сотрудниками полиции и все отчетливо видела, а именно как тот парень нанес удар сотруднику полиции. Удар тот парень нанес сотруднику, который, по телосложение худее первого, светловолосый. Тут же второй сотрудник полиции стал задерживать того парня, однако тот парень сопротивлялся, между ними завязалась борьба. Женщина кричала, что сотрудники полиции беспредельничают, требовала, чтобы те отпустили сына, хотя, очевидно, что сотрудники полиции действовали по закону. Тут же на помощь подъехал еще один экипаж сотрудников полиции и женщину и того парня задержали, усадили в патрульный автомобиль, увезли. Ни того парня, ни женщину она ранее никогда не встречала.

Свидетель И.Э.А. на л.д. 33-34 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он услышал какой-то шум во дворе и, выглянув с балкона, увидел, что напротив его дома стоял патрульный автомобиль. Два сотрудника полиции, один из которых участковый ФИО4, усаживали в автомобиль О.Е.А., которая пребывала в состоянии алкогольного опьянения. В это время, с лавочки во дворе из компании незнакомых ему парней выбежал ФИО2 и подбежал к сотрудникам полиции, а после кулаком нанес удар по лицу одному из сотрудников. Удар пришелся слева в область челюсти. Подъехал еще один экипаж сотрудников полиции и О.Е.А. и ФИО2 задержали, усадили в патрульный автомобиль, увезли.

Свидетель Б.Н.И. на л.д. 35-36 пояснила обстоятельства совершенного преступления как свидетель И.Э.А. на л.д. 33-34.

Свидетель О.Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ находились во дворе компанией, спиртное не распивали. Полиция пошла в их подъезд, она пошла узнать к кому приехали. Стали стучаться в <адрес>, в которой она проживает. Сосед И вызвал полицию, у них вражда. Она сказала И, чтобы он отстал от их семьи, возможно выразилась нецензурной бранью. Ее вывели из подъезда, стали усаживать в автомобиль, сын увидел, подошел, потом сын оказался на траве. Ее и сына посадили в автомобиль, на них надели наручники и увезли в полицию. В полиции на нее составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель О.Е.А. на л.д. 65-68 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов 00 минут когда ее подвели к автомобилю, к ним также подошел ее сын ФИО1 Тот был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что сотрудники полиции подвели ее к служебному автомобилю, ФИО1 стал за нее заступаться, стал говорить сотрудникам полиции, чтобы те отпустили ее, не забирали, выражался нецензурной лексикой на повышенных тонах. Один из сотрудников стал усаживать ее в служебный автомобиль, а второй сотрудник оставался на улице с ФИО1, разговаривал с ним, о чем именно - не обратила внимания. Далее в один момент начался беспорядок, она увидела, что оба сотрудника полиции завалили ФИО1 на землю и стали надевать на него наручники. Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Х.Н.А. на л.д. 75-77 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут от руководителя ему поступило указание проехать во двор дома по пр. 50 лет Комсомола, 56 <адрес> и помочь участковому уполномоченному Ш.Д.О., так как тот с кем-то не справляется. Совместно с участковой уполномоченной Т.О.Б. они проехали в указанный двор. Ш.Д.О. и М.Н.А. пояснили, что ФИО4 и Ш.Д.О. сопроводили О.Е.А. до служебного автомобиля, чтобы доставить в Отдел МВД России по <адрес> и составить в отношении нее административный материал. Это увидел, находящийся во дворе ФИО1, стал требовать, чтобы сотрудники полиции отпустили его и мать, то есть начал препятствовать осуществлению производству по административному материалу. И затем ФИО1 нанес удар кулаком по лицу Ш.Д.О. Он сам видел на лице у Ш.Д.О. в области челюсти слева покраснение и жаловался на боль в области удара. Они с Т.О.Б. помогли Ш.Д.О. и М.Н.А. доставить ФИО2 и О.Е.А. в Отдел МВД России по <адрес>.

Сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен двор дома по пр. 50 лет Комсомола, 56 <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 69-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у Ш.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью и осмотре экспертом был обнаружен <данные изъяты> (л.д. 29-30);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес>, что потерпевший Ш.Д.О. выдержал испытание по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен контракт сроком на 4 года (л.д. 105);

- должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п.7.3 радела II пользуется правом на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей и, согласно п.8.6, 8.12 раздела III обязывающей его пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; ежедневно, во время исполнения им своих служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки, осуществлять профилактический обход административного участка (л.д. 106-112).

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждают вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждают время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

Указанными доказательствами подтверждается время, место преступления, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: пр. 50 лет Комсомола, <адрес>-Кузбассе, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ш.Д.О., назначенного на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетого в форменное обмундирование, исполняющего свои должностные обязанности по пресечению противоправных действий О.Е.А.: пресечению административного правонарушения, и действующего на основании Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 07 февраля 2011 года и своей должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7.3 радела II наделяющей его правом на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей и, согласно п.8.6, 8.12 раздела III обязывающей его пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; ежедневно, во время исполнения им своих служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки, осуществлять профилактический обход административного участка, осознавая, что Ш.Д.О. является представителем власти, одетым в форменное обмундирование, ФИО2 с целью недопущения факта доставления в Отдел МВД России по <адрес> О.Е.А., совершившей административное правонарушение, посягая на нормальную управленческую деятельность представителя власти, действуя умышленно, применил в отношении Ш.Д.О. насилие, не опасное для жизни и здоровья, <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания, причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав статус представителя власти, подрывая авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Преступление оконченное. Указанное согласуется с показаниями подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья- <данные изъяты> (л.д. 140-146), а также подтверждается копиями выписных эпикризов, его молодой возраст, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес извинение потерпевшему, <данные изъяты>. Также суд учитывает его поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 122-124), не имеет судимости, привлекался к административной ответственности (л.д. 125-127), <данные изъяты> (л.д. 128), участковым полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д. 110), холост, иждивенцев не имеет (л.д. 130), зарегистрирован в Центре занятости населения <адрес> (л.д. 132), работал, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию, с места жительства соседями характеризуется положительно, что подтверждается исследованной судом и приобщенной к материалам уголовного дела характеристикой, отец подсудимого умер, что подтверждается исследованным судом и приобщенным к материалам уголовного дела копий свидетельства о смерти, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, также он не был освидетельствован специалистом по факту опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы в виде: штрафа, учитывая, что он не работает, не имеет постоянных источников дохода; в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ являются альтернативой наказания в виде лишения свободы. Исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает для определения размера наказания смягчающие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказания обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, с учетом его трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Костычевой Э.В. в сумме 4056 рублей 00 копеек, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, пребывания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства, пребывания по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Костычевой Э.В. в сумме 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-362/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области