Апелляционное постановление № 22-1963/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 22-1963/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Алтанец И.

№22-1963/2019
Г. материал
22 июля 2019 года
г.Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, которым жалоба ФИО8, поданная в интересах ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УМВД по г.Керчи от 21 апреля 2019 года, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8 в интересах ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление УМВД по г.Керчи от 21 апреля 2019 года, как незаконное и необоснованное, и возложить на УМВД по г.Керчи обязанность устранить допущенные нарушения.

15 мая 2019 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым указанная жалоба ФИО8 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что сотрудники полиции не провели все необходимые действия по рассмотрению сообщения о преступлении, в связи с чем, было вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2019 года. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора Швайкиной И.В., проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу ФИО8, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в жалобе представитель ФИО7 указывает на бездействия, связанные с нерассмотрением поданного им заявления в СК г.Керчи, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО10 Однако СК г.Керчи направил его заявление для проведения предварительного расследования в УМВД г. Керчи, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, в просительной части жалобы просит отменить как незаконное и необоснованное постановление УМВД г. Керчи от 21 апреля 2019 года, возложить на УМВД г. Керчи обязанность устранить допущенные им недостатки.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Как видно из просительной части жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в ней содержится требование об обязании устранить допущенные УМВД г.Керчи нарушения, выразившиеся в непроведении следственных и процессуальных действий по его заявлению.

Вместе с тем, в соответствии п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения ее заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что к жалобе не приложена копия постановления УМВД по г.Керчи от 21 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ФИО8 Вместе с тем к жалобе приложено постановление УМВД по г.Керчи от 30 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также лишен возможности по доводам жалобы определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу для устранения недостатков, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, поскольку жалоба не содержит сведений необходимых для ее рассмотрения.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, которым возвращена жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко