Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 23 января 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 ордер № 3 от 23 января 2020 года АК «Завадский С.В.»,

потерпевшей С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 19 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 03 декабря 2019 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 03 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УКРФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 01 июня 2018 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортным средством) сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ распространено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять, и исчислять ФИО1 срок отбывания указанного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

17 декабря 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного приговора, в котором указал, что пропустил срок апелляционного обжалования приговора, из-за юридической неграмотности и болезни. Полагал, что пропустил срок апелляционного обжалования по уважительной причине.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 03 декабря 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 19 декабря 2019 года от 30 декабря 2019 года осужденный ФИО1 полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, мировой судья нарушил его право на защиту, постановление является необоснованным, поскольку основания для удовлетворения ходатайства в связи с уважительностью причин пропуска срока – его заболеванием и юридической неграмотностью имелись.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил их.

Защитник ФИО1 – адвокат Завадский С.В. просил об удовлетворении жалобы и восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи.

Потерпевшая С.В. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Прокурор Кутьков Р.С. полагал, что осужденный ФИО1 не представил доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, в связи, с чем считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 19 декабря 2019 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Исследованием материалов дела установлено, что копия приговора вручена ФИО1 03 декабря 2019 года, таким образом, последним днем обжалования указанного приговора является 13 декабря 2019 года (выпадающий на предвыходной день), днем вступления приговора в законную силу является 16 декабря 2019 года, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора подано ФИО1 17 декабря 2019 года, в связи с чем, с учетом непродолжительности пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 19 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования выводы об отсутствии у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и имеются основания для отмены указанного постановления, предусмотренные п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.16, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования – отменить.

Восстановить осужденному ФИО1 срок апелляционного обжалования приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 03 декабря 2019 года.

Судья Стеклянников Д.М.