Апелляционное постановление № 22К-1116/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/10-35/2024

Судья Каширина И.В. Дело 22К-1116/2025

50RS0010-01-2024-006691-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Й., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Лунькова В.В.,

законного представителя Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Лунькова В.В. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2024, которым жалоба законного представителя Ц., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения адвоката Лунькова В.В., законного представителя Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

Заявитель Ц. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в неуведомлении ее о возбуждении уголовного дела в отношении ее несовершеннолетнего сына.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2024 жалоба Ц. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Луньков В.В. выражает несогласие с постановлением, вынесенным судом первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении жалобы судом не учтен тот факт, что должен быть установлен факт вручения уведомления о возбуждении уголовного дела, который в материалах дела отсутствует. Таким образом, ФИО1 не знал о дате предъявления обвинения, следователем не была предоставлена возможность заключения соглашения с защитником, чем было нарушено право на защиту ФИО1, а также его законного представителя. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Жалоба заявителя была рассмотрена в соответствии с положениями ч. 4 ст.125 УПК РФ, доводы жалобы заявителя Ц. были исследованы в судебном заседании с участием самого заявителя, адвоката, прокурора, с исследованием письменных материалов, касающихся предмета поданной жалобы, с предоставлением права реплики заявителю, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Так, в ходе судебного рассмотрения жалобы, судом было установлено, что постановлением следователя следственного отдела по <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено ФИО1 и законному представителю Ц. 14 февраля 2023 года, то есть в день возбуждения уголовного дела по адресу их проживания: <данные изъяты>, который был указан в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Ц.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя, выразившееся в неуведомлении Ц. о возбуждении уголовного дела в отношении ее несовершеннолетнего сына, поскольку иной адрес был указан заявителем лишь при даче объяснений 28 декабря 2022 года, при этом Ц. на момент дачи указанных объяснений не указывала, что данный адрес является для нее постоянным местом жительства, куда следует направлять почтовую корреспонденцию, при этом нормами УПК не предусмотрена обязанность следователя запрашивать сведения о регистрации участвующих в деле лиц, учитывая также сокращенные сроки направления уведомления о возбуждении уголовного дела.

Доводы адвоката Лунькова В.В. об отсутствии в материалах уголовного дела подтверждения о вручении уведомления заявителю, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая также тот факт, что на момент рассмотрения жалобы Ц. и защитник были ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела, что также было ими подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права на защиту ФИО1, выразившееся в неосведомленности о дате предъявления обвинения, невозможности заключить соглашение с защитником, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а направлено на оценку доказательств, являющейся прерогативой суда при рассмотрении дела по существу и вынесении итогового решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2024, принятое по жалобе законного представителя Ц., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лунькова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина