Апелляционное постановление № 22-4073/2019 от 24 декабря 2019 г.

Судья 1 инстанции: Ещенко А.Н.

Судья 2 инстанции: Корнюшина Л.Г. материал № 22К-4073/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нихилеевой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника по назначению – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лаптева Е.А. в защиту подсудимого ШДМ на постановление <адрес изъят> суда Иркутской области от Дата изъята , которым

ШДМ, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев.

Заслушав защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес изъят> федерального суда Иркутской области на стадии рассмотрения по существу находится уголовное дело по обвинению ШДМ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении обвиняемого ШДМ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи при назначении судебного заседания мера пресечения ШДМ оставлена без изменения.

Постановлением Дата изъята года, в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, ему изменена мера пресечения на заключения под стражу на срок шесть месяцев, а производство в отношении ШДМ приостановлено.

Мотивируя свое решение, суд указал, что ШДМ нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, был извещен о времени и месте судебного заседания 2 и 3 декабря 2019 года, однако в указанные дни в судебное заседание не явился. Характеризуется как лицо без определенных занятий, злоупотребляющее алкоголем, в связи с чем неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет. Отсутствие подсудимого ШДМ в судебном разбирательстве также препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, по которому обвиняется 13 лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев Е.А. не согласен с постановлением суда, полагает, что у суда не имелось законных оснований для изменения меры пресечения подсудимому ШДМ, суд мог применить принудительный привод, цитирует нормы уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что его подзащитный не уклонялся от явки в судебные заседания, находился на связи, был готов явиться в суд, однако в силу отсутствия финансовых возможностей и транспортного сообщения не смог прибыть в назначенное время. Считает, что судом не было учтено материальное положение подсудимого ШДМ, в частности то, что он не имеет места работы, не получает пособий и иных выплат. Отмечает, что его подзащитный юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину в полном объеме, не отказывался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Также указывает, что на основании постановления суда от 2 декабря 2019 года производство в отношении ШДМ было приостановлено, 3 декабря 2019 года без возобновления производства суд разрешил вопрос об изменении меры пресечения. Просит отменить постановление <адрес изъят> Иркутской области от Дата изъята об изменении меры пресечения ШДМ на заключение под стражу.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Алексеенко А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. полагала, что постановление суда является незаконным, подлежит отмене.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Вопрос об изменении меры пресечения должен рассматриваться с участием подсудимого, за исключением случаев, когда будет достоверно установлено, что подсудимый скрылся.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимому ШДМ о дате судебных заседаний.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, суд надлежащим образом не известил подсудимого ШДМ о дате и времени судебных заседаний, а также о рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Так, согласно имеющейся телефонограмме от 2 декабря 2019 года подсудимый сообщил судье о невозможности явиться в судебное заседание в связи с отсутствием денежных средств, обещал принять необходимые меры для явки 3 декабря 2019 года. Однако представленный материал не содержит каких-либо сведений, что 3 декабря 2019 года суд принял какие-либо меры к извещению подсудимого о рассматриваемом вопросе в части изменения меры пресечения, не установил местонахождение подсудимого и причины его неявки. Собственно, как и отсутствует подтверждение извещения подсудимого ШДМ о проведении судебного заседания 4 декабря 2019 года, как указано в постановлении суда.

Каких-либо суждений о том, что подсудимый скрылся, а потому вопрос об изменении меры пресечения может быть рассмотрен в его отсутствие, судебное решение не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Однако, как следует из протокола судебного заседания 2 декабря 2019 года суд вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ШДМ, без объявления последнего в розыск. В постановлении от Дата изъята года об изменении меры пресечения в части розыска подсудимого суд также не высказался, как и не решил вопрос о возобновлении судебного разбирательства.

Вместе с тем, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ обязан был учесть состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, род занятий. В частности, в характеристике, подписанной главой <адрес изъят> Т.О.И. указано, что ШДМ официально не трудоустроен, работает по найму вахтовым методом, однако суд в постановлении указал, что последний характеризуется как лицо без определенных занятий, надлежаще не установив эти обстоятельства.

Данные нарушения суд апелляционной инстанции считает существенными, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда Иркутской области от Дата изъята об изменении меры пресечения и о приостановлении производства в отношении ШДМ отменить, апелляционную жалобу адвоката Лаптева Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина

.