Решение № 12-6/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело № 12-6/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 29 марта 2021 г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Новикова А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, регистрация по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>,

по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2021 года ФИО1 был признан виновным в том, что 10 декабря 2020 года в 18 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на 22км.+800м а/д Бобров-В.Икорец-Ильича Бобровского района Воронежской области, находился в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, при этом, дело было рассмотрено не в полном объеме, не объективно и не всесторонне. По приведенным основаниям просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает на то, что сотрудниками полиции были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи с чем, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Данный факт могли подтвердить понятые, принимавшие участие в данном процессуальном действии, однако мировым судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. Кроме того, сотрудником ДПС ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При проведении освидетельствования с применением технического средства алкотектор Юпитер-М, ему не предъявлялось свидетельство о поверке данного средства, не предъявлялось само устройство на предмет наличия целостности клейма. Все подписи в протоколе и акте освидетельствования им были поставлены в шоковом состоянии, под давлением инспектора, который ввел его в заблуждение. Также ФИО1 указывает, что он страдает заболеванием – сахарный диабет 2 типа, справка о котором была представлена в судебном заседании мировому судье. Указывает, что данный фактор мог повлиять на показания алкотектора. В пояснениях он указывал, что выпил за час до поездки одну бутылку безалкогольного пива, поскольку у него упал уровень глюкозы в крови и он чувствовал головокружение. В документах, составленных инспектором ДПС впоследствии слово «безалкогольное» исчезло. Все документы были подписаны ФИО1, поскольку он спешил к больной матери. В связи с чем, просил пригласить в судебное заседание понятых присутствовавших при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: ФИО6. ФИО5, а также инспектора ДПС ФИО7

Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что объяснения ФИО6 и ФИО5, определение начальника ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району о передаче дела мировому судье по подведомственности, а равно и акт медицинского освидетельствования <адрес> подлежат исключению из материалов дела в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона.

Среди прочих доводов жалобы, ФИО1 указывает на то, что мировым судье нарушено его право на защиту и квалифицированную помощь, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье Ленинского района г. Воронежа.

ФИО1 до рассмотрения жалобы по существу обратился с письменным ходатайством о вызове и допросе в судебном заседании понятых ФИО6, ФИО5 и ст. инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО7, а также просил назначить судебную метрологическую экспертизу прибора Алкотектора «Юпитер-К» №. Для чего истребовать данные из памяти анализатора Алкотектора о предыдущих трех измерениях, предшествовавших измерению №.

По изложенным ФИО1 в письменном ходатайстве основаниям, с учетом его пояснений, судом ходатайство о назначении судебной экспертизы признано необоснованным, в связи с чем, определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29.03.2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1, о назначении и проведении судебной метрологической экспертизы прибора Алкотектор «Юпитер-К» № и истребовании из памяти анализатора Алкотектора данные о предыдущих трех измерениях, предшествующих измерению №, отказано.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района от 11.02.2021 отменить, а производству по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 года в 18 часов 00 минут ФИО1, на 22км.+800м а/д Бобров-В.Икорец-Ильича Бобровского района Воронежской области, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом <адрес> от 10.12.2020г., в котором имеется подпись ФИО1 в графе разъяснении ему прав и обязанностей, копия протокола вручена ФИО1, что также подтверждается его подписью. Замечаний, дополнений, ходатайств при составлении протокола об АП от ФИО1 не поступило, в своем объяснении указал, что выпил 0,5 пиво (л.д.2);

- протоколом <адрес> от 10.12.2020г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления ТС. В данном протоколе имеются необходимые данные о понятых, имеются их подписи, также имеется подпись ФИО1 о получении им копии протокола (л.д.3);

- актом освидетельствования <адрес> от 10.12.2020г. при результате освидетельствования 0,446 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых в установленном порядке с применением прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № дата поверки 23.04.2020г.. С данным актом и результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем указал в данном Акте. В Акте также имеются сведения о понятых, имеются их подписи. Копия Акта вручена ФИО1, что также подтверждается его подписью (л.д.4);

- бумажным носителем по результатам освидетельствования, в котором также имеются подписи ФИО1 и понятых. Согласно тесту № от 10.12.2020г. в 20 час. 29 мин. результат анализа тестируемого ФИО1 при ручном режиме забора выдыхаемого воздуха составил 0,446 мг/л. (л.д.5);

- свидетельством о поверке № средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской № был поверен 23.04.2020г., поверка действительна до 22.04.2021г. (л.д.6).

- письменным объяснением понятого ФИО6 от 10.12.2020г., согласно которому в 20 час.20 мин. на а/д Бобров-В.Икорец-Ильича он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства марки ВАЗ-2107 г/н №. Перед освидетельствованием водитель ФИО1 в его присутствии был отстранен от управления ТС, ему был объяснен порядок освидетельствования применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, показана целостность клейма государственного поверителя. В его присутствии водитель согласился пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектора. Результат 0,446 мг/л. (л.д.7).

По ходатайству ФИО1, в судебное заседание был приглашен и допрошен свидетель ФИО6, который, по сути, дал показания аналогичные его письменным объяснениям от 10.12.2020.

- письменным объяснением понятого ФИО5, согласно которому 10.12.2020 в 20 час.20 мин. на а/д Бобров-В.Икорец-Ильича он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средств марки ВАЗ-2107 г/н №. Перед освидетельствованием водитель ФИО1 в его присутствии был отстранен от управления Т/С, ему был объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, свидетельство о поверке от 23.04.2020г, показана целостность клейма государственного поверителя. В его присутствии водитель согласился пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, результат 0,446 мг/л. (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ФИО7, согласно которому 10.12.2020 г. он нес службу по безопасности дорожного движения. Им было получено сообщение о произошедшем на автодороге Бобров-В-Икорец-Ильича Бобровского района Воронежской области ДТП. Прибыв на указанное место, было установлено, что один из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший № - ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, имеет признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а затем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер 003447. По результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,446 мг/л, при этом с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

По ходатайству ФИО1, в судебное заседание также приглашались в качестве свидетелей ФИО5 и инспектор ДПС ОГИБДД по Бобровскому району Воронежской области ФИО7 Между тем, по вторичному вызову, указанные свидетели в суд не явились, на последующем их вызове в судебное заседание ФИО1 не настаивал.

Факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривается.

Результат освидетельствования ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным результатом применения технического средства измерения, на которых имеется подпись ФИО1

Как следует из имеющихся в деле материалов, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, существенное нарушение его порядка, которое могло бы оказать влияние на его результаты, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, предъявлено не было, установленная у ФИО1 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе многократно превышала допустимую.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, о чем свидетельствует его личная подпись в них.

Вышеуказанные документы составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 № 475.

Поскольку водитель ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он трижды продувал в прибор алкотектора, поэтому привлечение его к административной ответственности является незаконным, объективно ничем не подтверждена и не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, равно как и не подтверждает факт неисправности алкотектора.

Довод ФИО1 о том, что у него имеется хроническое заболевание – сахарный диабет 2 типа, в связи с чем, при стрессовой ситуации, в которую попал ФИО1, произошло повышение уровня кортизола и как следствие, увеличение глюкозы в крови, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное заболевание не может вызвать состояние алкогольного опьянения или спровоцировать соответствующие показания алкотестера. Более того, никакие надлежащие доказательства, подтверждающие установление диагноза «сахарный диабет» ФИО1 на момент привлечения его к административной ответственности, ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлены. К указанию ФИО1 о том, что за час до поездки он выпил банку безалкогольного пива для повышения уровня глюкозы в крови, однако впоследствии слово «безалкогольное» исчезло из документов, составленных инспектором ДПС, суд относится критически, поскольку он опровергается материалами административного дела.

Кроме того, Правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении он удостоверил своей подписью то, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у суда не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.

Вопреки доводам жалобы, хронология составления процессуальных документов не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ: 10.12.2020 в 20:20 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 20:29 часов 10.12.2020 сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем 10.12.2020 в 20:30 часов отобраны объяснения у понятых ФИО6 и ФИО5, а 10.12.2020 в 20:40 часов в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Копии процессуальных документов ФИО1 получил лично, о чем соответствует его подпись в соответствующей графе.

Кроме того, в объяснениях отобранных у ФИО6 и ФИО5, прямо указано на то, что они были приглашены сотрудниками ДПС к качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ТС ВАЗ 2107. Гос.номер № – ФИО1 Имеются подписи, процессуальные права разъяснены надлежащим образом.

Довод о том, что в определении начальника ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району о передаче дела мировому судье по подведомственности от 10.12.2020 имеется указание о совершении административного правонарушения в 18:00 часов, в связи с чем, не возможно установить время совершения правонарушения, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении было удовлетворено, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, поскольку местом жительства ФИО1 является: <адрес>, р.<адрес>.

Заявляя ходатайство о передаче дела мировому судье судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе г. Воронежа, ФИО1 указал, что имеет регистрацию по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представил свидетельство о регистрации по месту пребывания от 14.01.2021.

Определением мирового судьи от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в указанном определении, с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 37), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, исследованные доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, так как их совокупностью обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены полностью.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все доводы жалобы сводятся к повторению позиции, заявленной у мирового судьи и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные доводы объясняются судом позицией ФИО1, попыткой поставить под сомнение собранные по делу доказательства с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. В ходе судебного разбирательства никакого подтверждения они не получили и не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Проверяя на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А.Новикова.

Дело № 12-6/2021