Решение № 2-264/2024 2-264/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-264/2024

Дело № 2 – 264\2024

74RS0013-01-2024-000222-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермукановой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-КОМФРТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-КОМФРТ» о взыскании денежных средств в размере 199 500 рублей, уплаченных по Сертификату, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. По условиям указанного кредитного договора истец взял у банка кредит в размере 1 291 991 рубля по ставке 21,90% годовых. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) навязал дополнительную платную услугу ООО «АВТО-КОМФОРТ», что подтверждается заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО-КОМФОРТ» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» и Подарочным сертификатом на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «АС ВОЛГА» и АО «СК «Бестиншур». За данную дополнительную услугу Банк вынудил подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 210 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора он при получении кредита недополучил от банка 210000 рублей, хотя она включена в расчет полной стоимости кредита наряду с процентами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменные претензии в адрес ООО «АВТО-КОМФОРТ» и ООО «АС Волга» на добровольный отказ и на расторжение договора и возврат платы за дополнительную услугу. Своим ответом ответчик отказал истцу в возврате полной суммы платной услуги, а вернул лишь часть в размере 10 500 рублей. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика – ООО «АВТО-КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв по делу, в котором просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица при надлежащем извещении в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и

смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как

установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения. Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора,

односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был оформлен в кредит, с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 291 991,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых.

Автокредитный договор предоставлен был истцу для оплаты стоимости транспортного средства в сумме 1 026 300 рублей. Согласно п. 22 кредитного договора заемщик дал поручение банку в теченте 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить с него денежные средства в размере 766300 рублей в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», 66991 рублей в пользу СК АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», 8190 рублей в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» ( за дополнительное оборудование), 210000 рублей в пользу ООО «АС ВОЛГА» (за дополнительное оборудование), 240510 рублей в пользу ИП ФИО1 (за дополнительное оборудование) (л.д.22-23)

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля истцу ФИО2 была оказана дополнительная услуга по предоставлению платных услуг, а именно между ФИО2 и ООО «АВТО-КОМФОРТ» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (л.д.27).

В подтверждение заключения договора суду представлены: заявление (оферта) о присоединению к договору публичной оферты ООО «АВТО-КОМФОРТ» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» ( л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара. Как следует из заявления (оферты) за сумму 210 000 рублей, из них 10500 рублей стоимость комплекса услуг, 199500 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Срок действия договора ( в части комплекса услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « АВТО-КОМФОРТ» и ООО « АС Волга» был заключен Агентский договор № Б-23. Согласно данному договору ООО « АС Волга» ( агент) принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципиала « ООО « АВТО-КОМФОРТ» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары ( программа обслуживания), наименование и описание которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания принципиала. ( л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «АВТО-КОМФОРТ» и в ООО «АС Волга» заявление-претензию, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор и возвратить оплаченные им денежные средства в сумме 210 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления. ( л.д. 28-33). Услугами, предложенными в договоре истец не воспользовался.

ФИО2 в ответ на его заявление о расторжении договора, ответчиком были возвращены денежные средства в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 46)

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной ; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п.2 ст. 450 ГК РФ )

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 32 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем было получено, договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-КОМФОРТ» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик в суд не предоставлял.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, получив претензию истца, был обязан возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не. предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 по взысканию с ООО «АВТО-КОМФОРТ» стоимости услуг.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «АВТО-КОМФОРТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 199 500 + 3 000 : 2 = 101 250 рублей

Ответчиком в письменном Возражении по делу заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в том числе и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение этой нормы допустимо тогда, когда должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела ( цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, и ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, возможным уменьшить размер штрафа с 101 250 рублей до 70 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Верхнеуральского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 5 500 рублей копеек, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 5 200 рублей 00 копеек и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-КОМФРТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с «АВТО-КОМФОРТ» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуральский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.П. Селецкая