Решение № 2-264/2024 2-264/2024(2-5922/2023;)~М-5339/2023 2-5922/2023 М-5339/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-264/2024

Дело № 2-264/2024 (2-5922/2023)

УИД 74RS0031-01-2023-006545-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китовой <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск» (далее по тексту – ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 06.04.2023 г. в 19 часов 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 Транспорт получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №2428796, выполненное ООО «АПЭКСГРУП» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 1 395 404,78 руб., с процентом износа 812 000 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 603 100 руб., стоимость годных остатков 98 900 руб.

Материальный ущерб в размере 104 200 руб. (1 395 404,78 – 400 000 руб.- 98900) обязан возместить ответчик, собственник ТС ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска.

Просила взыскать с ответчика ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска в свою пользу ущерб в размере 104 200 руб., госпошлину в размере 3 284 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Барсуков В.П., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 18), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 06 декабря 2023 года к участию в деле привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 39).

Представитель ответчика ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 80).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 81).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 79).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2023 г. в 19 часов 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 42, 45, 46).

06 апреля 2023 года инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 работающий в ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска 06.04.2023 в 19 час. 05 мин. на ул. Комсомольская 48 в г. Магнитогорске управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполняя маневр поворота на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу совершил столкновение со встречно следующей автомашиной нарушив п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 50).

Постановления инспектора ГИБДД о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности, само по себе не являются доказательством имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленного спора по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд, при рассмотрении гражданского дела оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (объяснения водителей, схему места совершения ДТП, постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 06.04.2023 года, поскольку он выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, обратного суду не доказано.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся сотрудником ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска, находился при исполнении должностных обязанностей водителя. Водитель ФИО2 является работником ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска с 02.03.2016 года в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, 2 класс, что подтверждается приказом о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена> года, трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена> года и должностной инструкцией водителя бригады скорой медицинской помощи (л.д. 61, 63-66, 68-69).

На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлось собственностью ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что водитель ФИО2 являлся работником ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Трудоустройство ФИО2 в ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска подтверждается приказом о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>, трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена> года и должностной инструкцией водителя бригады скорой медицинской помощи (л.д. 61,63-66, 68-69).

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №2428796, выполненное ООО «АПЭКСГРУП» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 1 395 404,78 руб., с процентом износа 812 000 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 603 100 руб., стоимость годных остатков 98 900 руб. (л.д. 12-16).

Размер ущерба установленный вышеуказанным экспертным заключением, в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из искового заявления истцом получено страховое возмещение в страховой компаний СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска, так как оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика не представлено, гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска, требования истца о взыскании ущерба в размере 104 200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

К судебным расходам суд относит расходы истца по оплате госпошлины в размере 3284 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в суде интересы истца представлял адвокат Барсуков В.П., действующий на основании ордера, участвовал в одном судебном заседании.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Установлено, что исковое заявление от имени представителя истца подписано представителем. Также установлено, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 25 января 2024 года.

Суд учитывает продолжительность судебных заседаний, непосредственное участие в них сторон, объем удовлетворенных требований истца, характер заявленного спора, его сложность.

Никем не оспаривается, что представителем заявителя своему доверителю оказывалась консультационная помощь, суд считает данный факт установленным.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, того факта, что расходы на представителя взыскиваются лишь за фактически оказанные услуги, которые носят юридический характер, суд считает правильным согласится с доводом стороны ответчика и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Китовой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск» (ИНН <***>) в пользу Китовой <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 104 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего: 127 484 (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2024 года.