Приговор № 1-147/2025 1-29/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-147/2025

уголовное дело № 1-29/2026 (1-147/2025)

следственный № 12501950024000346

19RS0010-01-2025-001277-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 27 января 2026 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Султрекова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе бытовой ссоры <данные изъяты> ФИО1, реализуя умысел на причинение последнему легкого вреда здоровью, взял в правую руку с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, и нанес клинком этого ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область передней поверхности шеи ФИО1 на 2 см. выше щитовидного хряща, причинив телесное повреждение в виде поверхностной резанной раны шеи (7 см.), которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Кроме того, в период с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории стоянки <данные изъяты> крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1», расположенной на участке местности на расстоянии <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес за территорию загона, расположенного на территории вышеуказанной стоянки, принадлежащих Потерпевший №1 трех овец эдильбаевской породы возрастом 4-5 лет, стоимостью 16000 рублей каждая, на общую сумму 48000 рублей. Далее, не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать умысел на тайное хищение указанных трех овец эдильбаевской породы, находясь за территорией загона стоянки <данные изъяты>» крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1», расположенной на участке местности на расстоянии <адрес>, реализовал указанных трех овец эдильбаевской породы за продукты питания, спиртные напитки и сигареты Свидетель №2, не подозревающему о его преступных намерениях, которых погрузил в автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №2, тем самым ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в лице профессионального адвоката, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 93-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ему разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат подсудимого Султреков В.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель-помощник прокурора Ширинского района Макаренко А.А., потерпевшие Потерпевший №1, ФИО1 полагали возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 по правилам главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемые ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений от участников процесса против заявленного подсудимым ходатайства не заявлено, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке, а предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном заключении.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, взывавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, с умышленной формой вины, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, предметы преступных посягательств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, состояние здоровья родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких (матери); по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью – позицию потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании.

Помимо этого, ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а также после этого, будучи допрошенным, добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, указал место, время, способ распоряжения похищенным. Сообщенные им сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, а местонахождение имущества, добытого в результате преступления, установлено и оно возвращено сотрудниками полиции собственнику, следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления, а также для розыска имущества, добытого в результате преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что следствие располагало всеми указанными сведениями до того, как о них сообщил подсудимый, не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, для розыска имущества, добытого в результате преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, ввиду того, что на момент дачи ФИО2 объяснений и показаний, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были известны, и им лишь подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, их обстоятельства, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему за каждое деяния наказания в виде обязательных работ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его занятости, суд полагает возможным не назначать ФИО2 за совершение вышеуказанных преступлений, дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы (ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 2 ст. 115 УК РФ)

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 115 УК РФ, то оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому за совершенные преступления должно быть назначено по их совокупности в порядке, определенном ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с участием адвокатов в качестве защитников на стадии предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож хозяйственного бытового назначения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- овец эдильбаевской породы, находящихся у потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у свидетеля Свидетель №2; смартфон марки модели <данные изъяты> находящийся у подсудимого ФИО2, - оставить по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с участием по назначению защитника - адвоката в ходе предварительного следствия и в суде отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков