Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017(2-9446/2016;)~М-7542/2016 2-9446/2016 М-7542/2016 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2027/2017

№ 2-2027/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «РОНИКС» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Абсолют», ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «РОНИКС» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – территориальное управление), ООО «Абсолют», ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов <данные изъяты> было размещено извещение территориального управления в лице ООО «Абсолют» о продаже в рамках исполнительного производства нежилого здания торгового павильона общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего должнику ООО ПКФ «РОНИКС», по начальной цене 346 000 рублей, установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Организатором торгов установлена дата окончания подачи заявок на участие в торгах – ДД.ММ.ГГГГ. Публичные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в торгах приняли участие двое участников, победителем торгов по лоту №: Торговый <данные изъяты>, признан ФИО5 На основании указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением в лице ООО «Абсолют», действующего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по цене 350 000 рублей. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Истец считает вышеуказанные торги по продаже арестованного имущества, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками. Как следует из извещения ООО «Абсолют» о проведении торгов, размещенного ДД.ММ.ГГГГ, в данной публикации о торгах, кроме указания того, что имущество истца является нежилым зданием, его этажности, общей площади и цены, иных, характеризующих его сведений, не сообщается; в извещении отсутствуют сведения о назначении продаваемого объекта, сведения о правах на земельный участок, находящийся под ним, и о его разрешенном использовании. Размещение в извещении о проведении торгов неполной информации о предмете торгов ввиду неопределенности характеристик продаваемого объекта лишило покупателей возможности сформировать полное представление о данном объекте. Как следует из извещения о проведении торгов, опубликованного ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания подачи заявок установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом к участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку на участие в торгах с перечисленными документами и обеспечившие поступление задатка в сумме 180 000 рублей на счет, указанный в заключаемом договоре о задатке, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление с условиями договора о задатке допускается с 09-00 час. до 11-00 час. в рабочие дни с понедельника по пятницу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку извещение о проведении торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 36 мин., реальная возможность для ознакомления с условиями договора и документацией о задатке была ограничена для потенциального участника торгов всего 20 часами рабочего времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 рабочих дней). Таким образом, срок на подачу заявки в его взаимосвязи с установленным сроком на ознакомление с документацией о торгах и задатке, установленный в извещении о проведении торгов по продаже арестованного имущества, является недостаточным и недопустимым, не обеспечивал возможность для всех потенциальных участников торгов подать заявку для участия в аукционе, в связи с чем, действия организатора торгов привели к ограничению конкуренции при проведении торгов. Кроме того, установление необоснованного высокого задатка на участие в торгах в сумме 180 000 рублей (52% от начальной стоимости арестованного имущества, установленной отчетом об оценке), который по своей правовой природе является обеспечительной мерой, также привело к ограничению конкуренции. Установленная организатором торгов необоснованно высокая сумма задатка ведет к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка заключения договора по результатам проведения торгов, предусмотренного ч. 11 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что заключение договора по результатам торгов производится не ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов, а при размещении протокола на сайте в сети «Интернет» – не ранее, чем через 10 дней со дня такого размещения. Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Исполнительное производство по делу № осуществлялось отделом судебных приставов по <адрес>, поэтому информация о проведении публичных торгов должна была быть размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ и официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Однако извещения о проведении публичных торгов на указанных сайтах размещено не было. Извещение о проведении оспариваемых торгов в нарушение п. 5 ст. 448 ГК РФ не содержит сведений, определяющих порядок внесения задатка, в том числе реквизитов расчетного счета для перечисления суммы задатка и наименования его получателя, что является существенным и влияющим на результат торгов нарушением правил, установленных законом, что влечет за собой признание торгов недействительными в силу ст. 449 ГК РФ. Кроме того, участники торгов подали заявки на участие в торгах после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного для приема заявок, в связи с чем, организатор торгов должен был признать торги несостоявшимися. С учетом уточнений истец просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества: <данные изъяты>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества: <данные изъяты>, заключенный между территориальным управлением в лице ООО «Абсолют» и ФИО5; применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО5 возвратить территориальному управлению <данные изъяты> взыскать с территориального управления в пользу ФИО5 350 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКФ «РОНИКС» - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Абсолют» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в адрес ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение № на реализацию имущества должника ООО ПФК «РОНИКС» - <данные изъяты>. Начальная стоимость была определена постановлением судебного пристава-исполнителя и составила 346 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска <данные изъяты> был подписан акт передачи документов арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное сообщение о проведении публичных торгов по продаже указанного имущества. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем в торгах признан ФИО5 По результатом торгов общая стоимость имущества составляет 350 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ им была перечислена необходимая сумма на счет судебных приставов, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Заявки на участие торгах оба участника подали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено журналом приема заявок. В самих заявках, описях и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ даты приема заявок указаны ошибочно в связи допущенными описками. Торги были проведены в соответствии с законами РФ, все сроки, условия и требования соблюдены. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что организатором торгов информация об их проведении была размещена в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (лот №), с указанием сроков принятия заявок на участие в торгах, времени и места проведения торгов, характера продаваемого имущества и его начальной цены. Заключение договоров о задатке, прием заявок на участие в торгах, предоставление подробной информации об оформлении участия в торгах, ознакомление с формой заявки, договора о задатке, протоколом о результатах торгов, порядком проведения торгов, а также иной документацией, в том числе характеризующей предмет торгов, осуществлялись в установленное время по адресу: <адрес>. Информация о продаже арестованного имущества кроме печатного издания была размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на сайтах <данные изъяты>. В извещении о проведении торгов содержались все сведения, предусмотренные ст. 448, 449 ГК РФ. Довод истца об отсутствии в сообщении информации о земельном участке является несостоятельным, поскольку на страницах газеты «<данные изъяты>» отображены сведения о том, что земельный участок, находящийся под реализуемым объектом недвижимого имущества не подлежит реализации и предоставляется на основании ст. 35 ЗК РФ. Информирование о предстоящих публичных торгах ООО «Абсолют» было организовано с соблюдением закона. Довод истца о нарушении сроков заключения договора купли-продажи арестованного имущества несостоятелен, поскольку стороной по сделке истец не является, следовательно, законные права и интересы истца не могут быть нарушены предполагаемым нарушением. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО5 выиграл торги, предложив большую цену, и уплатил полную стоимость приобретенного имущества. В удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным ООО «Абсолют» и территориальным управлением.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2016 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016г.).

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 названного Федерального закона).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 72 названного Постановления, пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909.

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с ООО ПКФ «РОНИКС» в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 327 200 рублей.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <данные изъяты>, принадлежащий ООО ПКФ «РОНИКС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передан для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае с начальной ценой продажи 346 000 рублей.

Организацией-исполнителем по реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО ПКФ «РОНИКС», было назначено ООО «Абсолют».

ООО «Абсолют» по заданию территориального управления были проведены торги в виде открытого аукциона, на которых принадлежащий ООО ПКФ «РОНИКС» на праве собственности торговый павильон был реализован.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице специализированной организации ООО «Абсолют» с покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества: <данные изъяты>, стоимость имущества составила 350 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 180 000 рублей перечислено ФИО5 на счет ООО «Абсолют» на основании договора о задатке. 170 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО5 на счет территориального управления.

ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон передан ООО «Абсолют» ФИО5 по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Как усматривается из опубликованного организатором торгов текста извещения о проведении торгов, к участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку на участие в торгах, платежный документ, подтверждающий внесение задатка в соответствии с договором о задатке, заключаемым с организатором торгов до перечисления задатка, опись представленных документов, подписанную претендентом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обеспечившие поступление задатка на счет, указанный в договоре о задатке, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подать заявку, заключить договор о задатке, получить более подробную информацию об оформлении участия в торгах, ознакомиться с договором о задатке, протоколами о результатах торгов, порядком проведения торгов, а также документацией, характеризующей предмет торгов, можно по адресу: <адрес> с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в рабочие дни (с понедельника по пятницу).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Абсолют» и ФИО5, к участию в торгах организатором были допущены <данные изъяты> (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, время подачи 09 час. 50 мин., предложил 346 000 рублей); ФИО5 (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, время подачи 10 час. 30 мин., предложил 350 000 рублей).

При этом, в материалы дела организатором торгов представлена заявка <данные изъяты> на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны время и дата принятия заявки 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Заявка подписана <данные изъяты> уполномоченным лицом организатора торгов <данные изъяты> Одновременно с заявкой <данные изъяты> была представлена опись документов, предоставляемых для участия в торгах, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется также надпись о её принятии организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, организатором торгов суду представлена заявка ФИО5 на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны время и дата принятия заявки 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Заявка подписана ФИО5 и уполномоченным лицом организатора торгов <данные изъяты> Одновременно с заявкой ФИО5 была представлена опись документов, предоставляемых для участия в торгах, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется также надпись о её принятии организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «Абсолют» о том, что и в заявках, и в описях, и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки относительно дат приема заявок, а точное время приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ отражено в журнале приема и регистрации заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества должника ООО «РОНИКС», поскольку из представленного суду листа журнала не усматривается дата его составления, в нем отсутствуют подписи лиц, подавших заявки. Между тем, под датой приема заявки на каждой заявке участников торгов имеются подписи как самих участников, так и уполномоченного лица организатора торгов. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приема заявок <данные изъяты> и ФИО5 на участие в торгах в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Заявляя исковые требования о признании торгов недействительными, истец ссылается на нарушение организаторами торгов закона, регулирующего порядок проведения торгов, повлекшее нарушение имущественных прав и интересов истца.

Ссылка истца на ч. 11 ст. 89 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, не может быть принята во внимание, поскольку Федеральный закон «Об ипотеке» позволяет победителю торгов заключить договор купли-продажи с организатором торгов в течение пяти дней с момента внесения покупной цены. Покупная цена за приобретенное на торгах имущество была внесена ФИО5 на счет территориального управления ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи торгового павильона заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора до истечения 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов не является грубым нарушением порядка проведения торгов, которое могло повлиять на результат торгов, прав и законных интересов истца не нарушает.

Между тем, установленный ООО «Абсолют» срок для подачи заявок не обеспечил потенциальным участникам торгов должную возможность для подачи заявки с учетом того, что участникам необходимо было совершить действия по ознакомлению с информацией об аукционе, по обращению к организатору торгов с заявлением о заключении соглашения о задатке, по заключению такого соглашения, по перечислению задатка на счет организатора торгов. Об этом свидетельствуют заявки обоих участников торгов, поданные с нарушением установленного организатором торгов срока на подачу заявок.

Ограничение времени приема заявок двумя часами в течение всего периода приема заявок неправомерно и противоречит п. 1 ст. 194 ГК РФ. Установленное организатором торгов ограничение по форме подачи заявок на участие в торгах, исключающее возможность подачи заявки по почте, по электронной почте, также не основано на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве» и противоречит п. 2 ст. 194 ГК РФ.

Установление ООО «Абсолют» в извещении о проведении аукциона сроков, объективно не обеспечивающих возможность своевременной подачи заявки на участие в аукционе, привело к ограничению доступа к участию в аукционе, а также к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Как установлено в судебном заседании, извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (лот №), с указанием сроков принятия заявок на участие в торгах, времени и места проведения торгов, предмета торгов и его начальной цены. Также информация о продаже арестованного имущества была размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на сайтах <данные изъяты>.

Доказательств размещения извещения о проведении оспариваемых торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ и официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю суду не представлено. Между тем, смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Таким образом, порядок опубликования информации об оспариваемых торгах не может считаться соблюденным, ввиду невыполнения организатором торгов пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ.

Кроме того, извещение о проведении оспариваемых торгов, в нарушение п. 5 ст. 448 ГК РФ не содержит сведений, определяющих порядок внесения задатка, в том числе реквизитов расчетного счета для перечисления суммы задатка и наименования его получателя.

В нарушение установленного организатором порядка проведения торгов, к участию в торгах были допущены лица, заявки от которых поступили позднее ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на результат торгов.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявки на участие в оспариваемых торгах не поступили, организатор торгов должен был объявить торги несостоявшимися.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными и влияющими на результат торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рамках рассматриваемого дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возвратить полученные им денежные средства. Обязанность возвратить денежные средства покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается на лицо, которое действовало в качестве организатора торгов и заключало договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества: <данные изъяты>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества: <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО5 возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва торговый павильон магазина «Коммерсант», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО5 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич