Приговор № 1-757/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-757/2017

Дело № 1-757/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 02 октября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Дудина И.И., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Василюк Г.П. по удостоверению и ордеру, потерпевшей З. В.А., при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

19.07.2017 года примерно 22 часа 20 минут (точное время следствием не установлено), водитель ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял при этом автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем грубо нарушил требования абз. 1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), который гласит: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», а также требования абз.1 пункта 2.7 ПДД РФ, который гласит: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Следуя в условиях темного времени суток, искусственного электроосвещения, сухого дорожного покрытия по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска по второй полосе движения северного направления со скоростью более 60 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения, в черте населенного пункта, где разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, чем грубо нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», подъезжая к пересечению ул. <адрес> и <адрес> г. Южно-Сахалинска, на котором очередность движения определялась сигналами светофора, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего движения в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя М. В. Н., находился без движения перед перекрестком и ожидал включения разрешающего сигнала светофора, водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля, чем грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при условии выполнения требований ПДД РФ, своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства не принял, а продолжил движение в том же направлении, чем грубо нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. который гласит: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате грубого нарушения требований указанных Правил дорожного движения РФ 19.07.2017 года в 22 часа 20 минут водитель ФИО2, передней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В процессе дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - З. В. А., <данные изъяты> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.01.2017 года причинено телесное повреждение: закрытый винтообразный оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением, осложнившийся компрессионно-ишемической невропатией левого лучевого нерва- которое квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 %).

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая З. В.А., против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается справкой ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» о том, что на учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, а также с учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО2, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усмотрено.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения в отношении него наказания, связанного с изоляцией его от общества, то есть о возможности применения в отношении ст. 73 УК Российской Федерации – условного осуждения.

При определении размера наказания суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 03 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 02 года с возложением обязательств: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться в назначенный этим органом день для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.И. Дудин