Апелляционное постановление № 22-24/2020 22-2461/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-1175/2019

Судья Петрова Н.Е.

№ 22-24.2020 (№ 22-2461.2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воеводиной Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 13 января 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Вологодским городским судом Вологодской области:

- 20 февраля 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда от 12 декабря 2011 года, постановлением президиума Вологодского областного суда от 16 сентября 2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 9 июня 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда от 12 декабря 2011 года, постановлением президиума Вологодского областного суда от 16 сентября 2013 года, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 10 августа 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда от 12 декабря 2011 года, постановлением президиума Вологодского областного суда от 16 сентября 2013 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июня 2017 года по отбытию наказания;

- 23 октября 2019 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2019 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей по приговору от 23 октября 2019 года до вступления его в законную силу с 12 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года, а также время нахождения под стражей по обжалуемому приговору с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 5129 рублей и в судебном заседании в сумме 1035 рублей.

Решена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 июня 2019 года в <адрес> в отношении временно исполнявшего обязанности по должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №... УМВД России ... П.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить размер наказания до минимального. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания фактически не учел состояние его здоровья, а именно, имеющиеся у него хроническое заболевание .... Просит принять во внимание явку с повинной, помощь следствию, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также тети – инвалида второй группы, опекуном которой он является, нуждающихся в его поддержке, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Наряду с этим, просит учесть, что у него имеется профессия ..., а также работодатель, который готов его официально трудоустроить по специальности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Битаров В.М. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Воеводина Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного осужденным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в применении насилия в отношении представителя власти подтверждается помимо показаний ФИО1, полностью признавшего вину в инкриминированном ему преступлении, показаниями потерпевшего П.Г. об обстоятельствах нанесения ему ударов доставленным в дежурную часть отдела полиции №... УМВД России ... ФИО1, показаниями свидетелей Р.Л., Е.А., А.М., К.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего были установлены кровоподтеки на левой руке и в проекции тела правой ключицы, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения дежурной части, иными документами, подтверждающими прохождение потерпевшим службы в органах внутренних дел и нахождение его на суточном дежурстве во время совершения преступления, а также законность доставления осужденного в отдел полиции в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной.

Оснований для признания приговора несправедливым не имеется, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и учтены при назначении наказания ФИО1

Заявление ФИО1 от 20 августа 2019 года (том 1 л.д. 125) суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ было возбуждено 17 июля 2019 года, а заявление ФИО1 было написано 20 августа 2019 года, при этом совершенное им преступление неочевидным не являлось.

Вместе с тем, написание указанного заявления ФИО1 явилось основанием для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера совершенного преступления и отсутствия в уголовном деле сведений о том, что являющаяся инвалидом тетя ФИО1 находится на иждивении у последнего, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего в порядке, установленном ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В связи с тем, что преступление было совершено осужденным до вынесения приговора Вологодского городского суда от 23 октября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и его размере принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и в приговоре надлежаще мотивировано, оснований для смягчения наказания осужденному, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев