Апелляционное постановление № 22-59/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 22-59/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-59/2018
7 сентября 2018 года
г. Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО1 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2018 года, которым апелляционная жалоба ФИО1, на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 года по уголовному делу в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возвращена лицу ее подавшему, и признана неподанной.

Изучив содержание судебного акта, материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевших ФИО1 в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из постановления судьи, 18 июня 2018 года постановлением Читинского гарнизонного военного суда были разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора этого же суда от 8 августа 2017 года по уголовному делу в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Представителем потерпевших Сучковым 28 июня 2018 года была подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в которой выражено несогласие с данным судебным актом. Однако постановлением судьи этого же суда от 4 июля 2018 года данная жалоба была возвращена лицу ее подавшему для пересоставления с предоставлением срока для исправления до 13 июля 2018 года включительно.

Принятое решение мотивировано тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствует требованиям, предусмотренным частями 1, 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ.

12 июля 2018 года Сучковым была подана апелляционная жалоба с внесенными в нее изменениями, в которой он указал, что основаниями для отмены и изменения постановления суда являются таковые, содержащиеся в пп. 1 – 4 ст. 389.15 УПК РФ. При этом он сослался на то, что оспариваемое постановление противоречит апелляционному определению Восточно-Сибирского окружного военного суда 20 апреля 2018 года и апелляционному определению этого же суда от 10 января того же года, а также им высказаны суждения о том, что осужденные не могут нести бремя процессуальных расходов, связанных с совершением преступлений, в которых они не были признаны виновными, а потерпевшие, в свою очередь, отвечать за объем обвинения, вмененного осужденным органами предварительного следствия, а также за работу сторон, участвующих в производстве по данному делу.

Наряду с этим автор апелляционной жалобы сослался на то, что вступившие в законную силу судебные акты подлежали безусловному исполнению.

Указывая на положения ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, Сучков посчитал, что Судебный департамент по Забайкальскому краю, по сути, устранил недостатки поданного им заявления в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции, ранее рассмотревшего аналогичное заявление.

В связи с этим он полагал, что оспариваемое им постановление суда от 18 июня 2018 года подлежит изменению в связи с необходимостью отказа в удовлетворении заявления руководителя Управления Судебного департамента по Забайкальскому краю, указав в мотивировочной части о необходимости выплаты потерпевшим по 100 000 рублей каждому.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление судьи от 18 июня 2018 года признана не поданной. Принятое решение мотивировано тем, что вновь поданная жалоба также не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Сучков просит постановление судьи от 13 июля 2018 года отменить, мотивируя это тем, что ранее, возвращая его апелляционную жалобу для устранения недостатков, судьей было лишь указано на неприведение оснований для изменения или отмены судебного решения.

Кроме того, им в уточненной апелляционной жалобе были приведены и доводы относительно необходимости изменения обжалуемого судебного решения. В частности, отдельным постановлением суда первой инстанции в пользу потерпевших было взыскано по 100 000 рублей, которое обжаловано не было. Судом апелляционной инстанции размер процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденных, был сокращен в связи с изменением объема обвинения. Это требовало отнесения разницы в размерах компенсации потерпевшим и взысканных с осужденных процессуальных издержек на счет федерального бюджета. Обращает он внимание и на то, что им в апелляционной жалобе было указано, что потерпевшие не могут отвечать за объем предъявленного осужденным обвинения путем уменьшения принадлежащей им компенсации понесенных ими затрат, что обосновывает несправедливость вынесенного судом оспариваемого постановления.

Указывая на устранение Судебным департаментом по Забайкальскому краю недостатков поданного данным учреждением заявления в соответствии с определением суда апелляционной инстанции, ранее рассматривавшим аналогичное заявление, им было подтверждено допущенное судом существенное нарушение положений УПК РФ.

Вышеуказанное, считает автор жалобы, свидетельствует о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда от 13 июля 2018 года подлежит безусловной отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из материалов дела, Сучков обратился в суд с апелляционная жалобой на постановление судьи от 18 июня 2018 года, которым были разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора этого же суда от 8 августа 2017 года по уголовному делу в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которая постановлением от 4 июля 2018 года возвращена для пересоставления, а вновь поданная жалоба постановлением судьи от 13 июля 2018 года признана неподанной.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной.

Признавая апелляционную жалобу неподанной, суд в постановлении указал, что вновь поданная жалоба не содержит доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, Сучков выражал несогласие с постановлением Читинского гарнизонного военного суда 18 июня 2018 года по основаниям, предусмотренным пп. 1 – 4 ст. 389.15 УПК РФ и привел обстоятельства, подтверждающие это, которые им были расценены как веские. То есть, Сучков в обоснование своего требования привел, необходимые, по его мнению, доводы о несогласии с постановлением суда от 18 июня 2018 года с указанием оснований, влекущие отмену постановления. Следовательно, данная жалоба отвечает требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в том числе и пункту 4 указанной статьи, поскольку содержит доводы осужденного с указанием о его несогласии с постановлением суда по основаниям, предусмотренным пп. 1 – 4 ст. 389.15 УПК РФ. При таких данных отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным постановление судьи от 13 июля 2018 года, которым апелляционная жалоба представителя потерпевших ФИО1 на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 года признана неподанной, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 389.7 и ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2018 года, которым апелляционная жалоба представителя потерпевших ФИО1 на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 года признана неподанной, отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материалы уголовного дела направить в Читинский гарнизонный военный суд для выполнения требований статей 389.7 и 389.8 УПК РФ.

Председательствующий