Апелляционное постановление № 10-17/2019 1-37/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 10-17/2019

Апелляционный № 10-17/2019

по уголовному делу № 1-37/2019

Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района

Забайкальского края Богомазовой С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 06 декабря 2019 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Попова В.А.,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Казаковой О.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника-адвоката Лютова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лютова В.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края Богомазовой С.Н. от 29.09.2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

19.01.2017 Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 19.01.2017 отменено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 19.01.2017 окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Б. 30 января 2019 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Мировым судьей судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, постановлен обвинительный приговор.

От адвоката Лютова В.А. поступила апелляционная жалоба в интересах осуждённого ФИО1, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края изменить, применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд не учел мнение представителя потерпевшего в части смягчения наказания и не мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: положительные характеристики по месту жительства, наличие хронического заболевания органов зрения, аморальное поведение самого потерпевшего Б., явившегося поводом для совершения преступления, заглаживание вреда законному представителю потерпевшему Б. в суде и его (потерпевшего) просьбу о применении нестрогого наказания. Также судьёй не установлены отягчающие наказание обстоятельства. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности осуждённого ФИО1 исправления без изоляции от общества.

Принимая решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, судья руководствовался ч.4 ст.74 УК РФ, однако своё решение об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения или его отмены, не мотивировал.

Сторона защиты полагает возможным исправление подзащитного ФИО1 без изоляции от общества, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, за которое он осужден по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, совершенное в период испытательного срока, относится к категории небольшой тяжести.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Казакова О.В. полагала, что приговор постановлен необоснованно и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также оказание помощи потерпевшему. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совершения преступления в период условного осуждения по приговору Акшинского районного суда от 19.01.2017 года, сделал правильный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, необходимости на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, признав смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему, суд не применил при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района от 25.09.2019 года в отношении ФИО1 назначить наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 19.01.2017 отменить, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Акшинского районного суда от 19.01.2017 окончательно к отбытию определить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка. В приговоре обоснованно отмечено, что доказательствами, собранными по делу, подтверждается предъявленное ФИО1 обвинение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья, сославшись в мотивировочной части приговора на ч. 4 ст. 74 УК РФ, не привёл доводы, по которым пришёл к выводу о невозможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, умышленное преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 19.01.2017.

Согласно приговору, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по выше указанному приговору и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, свое решение об отмене ФИО1 мировой судья суд в приговоре не мотивировал, не указал, по каким причинам сохранение условного осуждения, назначенного ему предыдущим приговором, невозможно.

Указанное нарушение уголовного закона существенно повлияло на назначенное осужденному наказание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, осуждённый ФИО1 в период условного осуждения по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 19.01.2017 соблюдает возложенные на него обязанности, не нарушает общественный порядок, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности преступлений по вышеуказанному приговору и по настоящему делу, его поведения во время испытательного срока, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранение условного осуждения в отношении ФИО1.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 мировым судьёй учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, оказание помощи потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурора обоснованно указано о том, что мировой судья, установив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему - при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей наказание не выше двух третей максимального размера наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ

Законный представитель потерпевшего Б. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 принёс ему извинения, возместил ему моральный вред в размере 10 000 рублей, он его простил, просил не наказывать его строго.

Суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признаёт добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства со стороны администрации сельского поселения «Ингодинское» и просьбу самого потерпевшего о применении наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы.

Мировым судьёй обоснованно не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил осуждённый, указанное состояние не способствовало совершению преступления и нанесение телесных повреждений вызвано исключительно аморальным поведением самого потерпевшего.

С учётом выше перечисленных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, категории совершённого преступления, поведения осуждённого после совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осуждённого может быть достигнуто и без содержания осуждённого в местах изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением положения ст. 73 УК РФ.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Лютов В.А., действующий на основании соглашения с ФИО1, в связи с чем процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежащих взысканию в федеральный бюджет по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. от 25 сентября 2019 в отношении ФИО1 изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства со стороны администрации сельского поселения «Ингодинское» и просьбу потерпевшего о применении наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы снизить до 1года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 на 1 год считать условным с испытательным сроком на 1год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в срок до 13 декабря 2019, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в выше указанный орган 1 раз в месяц.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Попова