Приговор № 1-121/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-121/2017

Уг. дело № 1-121/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

10 октября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер № 054275, удостоверение № 1548,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признать совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территории Сухоложского городского кладбища, расположенного в городе ФИО2 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> у ФИО1 признать возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с памятника ФИО9 бронзовых декоративных элементов ограды, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте ФИО1 признать, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ногой и молотком отломил с памятника ФИО9 бронзовые декоративные элементы ограды, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес с территории Сухоложского городского кладбища, скрылся с ними с места происшествия и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признать свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на городском кладбище в г.ФИО2 он увидел памятник Потерпевший №1, огороженный оградой из бронзовых декоративных элементов, которые решил похитить. Он ногой ударил и отломил два элемента ограды, после чего сходил домой за мешком, сложил отломленные элементы в мешок и перенес их к остановке возле центрального входа на кладбище. Затем он позвонил знакомому Свидетель №2, занимающемуся частным извозом, и на его машине <данные изъяты> перевез элементы ограды в пункт приема металлов по <адрес> в г.ФИО2, где сдал приемщику Свидетель №1 за 4000 рублей. На вырученные деньги купил продукты и спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вновь пришел на городское кладбище, где с помощью ног и молотка отломил остальные бронзовые элементы ограды памятника ФИО9, сложил их в мешки и перенес к остановке возле центрального входа на кладбище. Затем он снова позвонил Свидетель №2, на автомобиле которого перевез элементы ограды в тот же пункт приема металлов и сдал приемщику Свидетель №1 за 7000 рублей. Данные деньги также потратил по своему усмотрению /л.д.90-92, 96-97/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 признать сообщил при проверке его показаний на месте /л.д.102-104/ и в заявлении о чистосердечном признании /л.д. 86/.

Кроме полного признания ФИО1 признать своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он установил на могиле своей супруги ФИО9 бронзовый памятник с бронзовой декоративной оградой, выполненный по его заказу в <адрес>, общей стоимостью 3,5 миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с кладбища и сообщили, что на памятнике повреждена ограда. За неделю до этого все было в порядке. Приехав на кладбище, он обнаружил, что с могилы были похищены все 8 бронзовых декоративных элементов ограды, которые он оценивает в 100 000 рублей. Данный ущерб не является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник пункта приема металла Свидетель №1, который сообщил о сдаче ФИО1 признать бронзовых изделий. Он выкупил все похищенные ФИО1 признать декоративные элементы за 15 000 рублей и установил их обратно на ограду памятника.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в июле 2017 года он работал в пункте приема металла рядом с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 признать привез на автомобиле ВАЗ под управлением незнакомого мужчины и сдал в пункт приема по своему паспорту два декоративных литых изделия из бронзы на сумму около 3 000 рублей. На следующий день ФИО1 признать на той же машине привез и сдал еще шесть подобных бронзовых изделий на сумму около 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после приезда полиции он разыскал собственника имущества Потерпевший №1, которому вернул за 15 000 рублей сданные ФИО1 признать декоративные элементы /л.д.72-73/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в такси «<данные изъяты>». Он дважды 17 и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приезжал по звонку ФИО1 признать и отвозил его от остановки общественного транспорта, расположенной возле городского кладбища, до пункта приема металла, расположенного за <данные изъяты>. Оба раза ФИО1 признать перевозил в багажнике его автомобиля металлические изделия в мешках /л.д.78-79/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил бронзовое ограждение памятника с территории городского кладбища /л.д.8/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у памятника ФИО9 на территории Сухоложского городского кладбища отсутствует ограда в виде декоративных бронзовых узоров /л.д.9-13/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены восемь декоративных элементов ограды памятника ФИО9, выполненные в виде стилизованного изображения ветвей и листьев /л.д.67-69/.

Осмотренные декоративные элементы ограды памятника приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.70/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 признать совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 признать, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является состоятельным человеком, в течение более тридцати лет успешно занимался бизнесом, ранее имел большие доходы, от которых скопил значительные сбережения, в настоящее время владеет вкладами в банке, приносящими стабильный доход в виде процентов, на которые он сейчас живет. Памятник супруге общей стоимостью 3,5 миллиона рублей поставил исключительно за счет собственных средств, без привлечения кредитов, поскольку имеет такую финансовую возможность. Также суд принимает во внимание, что похищенные декоративные элементы ограды не являются предметами первой необходимости, их стоимость составляет менее трех процентов от общей стоимости памятника, их хищение не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 признать по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 признать полностью доказана.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 признать преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 признать совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит на учете у врача-психиатра, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10, участвует в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений. Трудоспособен, имеет доходы от случайных заработков у частных лиц. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает. <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, возвращение ему похищенного имущества, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, оказание помощи больной матери, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.07.2013 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, в период с 17 по 18 июля 2017 года он употреблял алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество с кладбища похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 признать, потребность в дальнейшей алкоголизации обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 признать наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 признать возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, находясь на свободе, алкоголизируется, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, совершил новое корыстное преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Применяемые участковым уполномоченным полиции к ФИО1 признать меры профилактического характера должным образом не воспринимаются им и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого, поскольку в период испытательного срока при условном осуждении он допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, в связи с чем судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции ему продлевался испытательный срок.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО1 признать условного осуждения, так как ранее ему уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако он своего поведения не изменил, продолжил заниматься преступной деятельностью. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за которое наказание назначалось условно, данные о личности ФИО1 признать и его поведении во время испытательного срока, который своим поведением не доказывает свое исправление.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4, от 13.12.2016 года следует отменить, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора от 13.12.2016 года, но до полного отбытия наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшему, следует оставить в его распоряжении.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Поддубным С.А. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменитьусловное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4, от 13.12.2016 года. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4, от 13.12.2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 10 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: декоративные элементы оградки памятника ФИО9 - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1 897 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев