Апелляционное определение № 33-331/2026 33-4487/2025 от 7 апреля 2026 г.

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-331/2026

Судья 1 инст. Дербенева Л.Л. Дело № 2-394/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000543-72


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года,

определила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о признании недействительным постановления администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики от 15.03.2024 № «О предоставлении земельного участка в аренду», признании недействительным договора аренды земельного участка № от 15.03.2024 с кадастровым номером №; признании недействительным постановления администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики от 21.06.2024 № «О предоставлении земельного участка в собственность», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 21.06.2024 с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2025 г. ФИО2 направила заявление в администрацию Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в собственность. 27 марта 2025 г. истцом было получено Решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов № №, в связи с тем, что указанный земельный участок находится в собственности иного физического лица. Указанный земельный участок находится в пользовании у истца для ведения личного подсобного хозяйства на основании Договора аренды земельного участка № 14.11.2008 г., заключенного между администрацией Моргаушского муниципального образования Чувашской Республики (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор). Согласно п. 2.1. Договора срок аренды установлен с 14 ноября 2008 г. по 12 ноября 2057 г. Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 апреля 2025 года предоставленном ответчиком по просьбе истца арендная плата, за 2024 г. была начислена Арендодателем и оплачена Арендатором в полном объеме. В соответствии с п. 6.2. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством. На дату обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность никаких уведомлений о намерении расторгнуть указанный договор ФИО2 не получала. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении условий договора аренды от 06 мая 2025 года, дополнительно в прокуратуру Моргаушского района Чувашской Республики истец направила жалобу с просьбой провести проверку действий ответчика. 27 мая 2025 г. истцом было получено письмо исх. № от ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, был передан в пользование ФИО3 15 марта 2024 г. путем заключения договора аренды земельного участка № на основании постановления администрации Моргаушского муниципального округа ЧР от 15.03.2024 №426 "О предоставлении земельного участка в аренду". Так же ответчик указал, что записи о регистрации договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики не имеется. На экземпляре договора аренды истца имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике регистрации сделки 09 февраля 2009 г. Прокуратура Моргаушского района Чувашской Республики, рассмотрев жалобу истца, предоставила письмо от 10 июня 2025 г. о нарушении норм земельного и гражданского законодательства. Дополнительно из письма прокуратуры истец узнала, что на основании постановления администрации Моргаушского муниципального округа ЧР от 21.06.2024 г. № 1132 "О предоставлении земельного участка в собственность" с ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № от 21.06.2024 г. Считала, что действия ответчика по передаче земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в собственность иному лицу являются незаконными и необоснованными, нарушают права истца законно пользоваться арендованным земельным участком.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2026 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ввиду того, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3, который с учетом обстоятельств дела, норм гражданского законодательства, подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, имеющего иные процессуальные права и обязанности.

В последующем ФИО2 исковое заявление уточнено, без изменения основания иска поставлены требования о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 15 марта 2024 года между ФИО3 и администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 21 июня 2024 года между ФИО3 и администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 22 апреля 2025 года между ФИО3 и ООО «Триумф».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования в уточненной редакции поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду. Пояснили, что продолжительное время истец пользовалась по назначению земельным участком, по требованию администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики вносила плату за его аренду.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Триумф» - ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что правовые основания для признания указанных сделок недействительными отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что суд первой инстанции разрешил иск о правах и обязанностях ФИО3, который с учетом обстоятельств дела, норм гражданского законодательства, подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, решение суда от 27 октября 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Моргаушского района Чувашской Республики № от 14 ноября 2008г. ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №№, местоположение: <адрес> участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, для ведения личного подсобного хозяйства (производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 20 октября 2008г. №, общей площадью 6100 кв.м., на срок с 14 ноября 2008г. по 12 ноября 2057 г.

На основании указанного постановления 14 ноября 2008г. между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 14 ноября 2008г. по 12 ноября 2057 г.

Из реестрового дела на земельный участок следует, что ФИО2 27 января 2009 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (Моргаушский районный отдел) подано заявление о регистрации договора аренды земельного участка № от 14.11.2008г. с кадастровым номером №.

09 февраля 2009 г. ФИО2 в регистрационном органе подано заявление о возвращении документов и прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка по делу, принятому от 27.01.2009.

На основании указанного заявления Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 09 февраля 2009 г. вынесено решение о прекращении государственной регистрации от 09 февраля 2009 г. и уведомление о прекращении государственной регистрации № от 09 февраля 2009 г. договора аренды на земельный участок.

Постановлением № от 15 марта 2024г. администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики ФИО3 А,В. предоставлен в аренду земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №№, местоположение: <адрес>, участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6100 кв.м., на срок 49 лет.

На основании вышеуказанного постановления между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 15 марта 2024г. на срок 49 лет с 15 марта 2024г. по 14 марта 2073г. Указанный договор аренды земельного участка прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, номер регистрации №.

Постановлением №1132 от 21 июня 2024г. администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №№, местоположение: <адрес> участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6100 кв.м. Ранее заключенный договор аренды земельного участка от 15 марта 2024г. расторгнут.

На основании вышеуказанного постановления между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 21 июня 2024г.

22 апреля 2025г. между ФИО3 (продавец) и ООО «ТРИУМФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель купил на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №№, площадью <данные изъяты>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Из материалов дела следует, что муниципальным органом ФИО2 направлялись извещения о выплате задолженности по договору аренды от 14.11.2008 №, за периоды с 01.01.2019 г. по 31.12.2025 г.

Заявляя о недействительности договоров аренды и купли-продажи земельного участка, истец ссылается на заключенный с ней договор аренды, который в настоящее время не расторгнут, и действие его не прекращено.

Судебная коллегия полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды также могут быть земельные участки.

В соответствии с требованиями статей 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия для договора аренды, к которым относится указание на срок аренды, размер и порядок уплаты арендной платы, а также требования о необходимости указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вместе с тем, при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в п. 1 ст. 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального органа была поставлена в известность о том, что договор аренды земельного участка от 14.11.2008 г., заключенный с ФИО2 не прошел государственную регистрацию, однако каких-либо требований о принудительной регистрации сделки не предъявляла, о расторжении договора аренды также не заявляла.

При этом сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики признавала действующими арендные отношения с ФИО2, направляя ей извещение об оплате арендных платежей как за прошедший период, так и за текущий.

Согласно п.6 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истцом также представлены доказательства фактической передачи в пользование земельного участка и его использование в соответствии с целевым назначением. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуто.

Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о его незаключенности и необязательности для его сторон, поскольку с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Принимая во внимания вышеуказанные нормы права, судебная коллегия полагает, что поскольку администрации муниципального органа было известно о действующем договоре аренды земельного участка с ФИО2, она, злоупотребив своими правами собственника земельного участка, в отсутствие правовых оснований повторно передала права владения и пользования им (в аренду) иному лицу, и в последующем продала ему, а потому совершенные сделки ответчиков нельзя признать законными, в силу вышеизложенным норм они являются недействительными.

При этом в ходе судебного разбирательства доказательств обработки земельного участка ответчиками суду не представлено, то есть сведений о фактической передачи в пользование земельного участка не имеется

Доводы ответчиков о том, что по настоящему спору для истца применяются вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что в отсутствие государственной регистрации заключенный с ФИО2 договор аренды не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении вышеуказанный вывод судебной коллегии не опровергают, поскольку в рассматриваемых правоотношениях администрация муниципального органа третьим лицом, которому не было известно о заключенном с истцом договоре аренды земельного участка, не является. Наоборот, материалами дела подтверждено, что администрация признавала указанный договор действующим, выставляя ФИО2 требования об оплате арендных платежей.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку спорный земельный участок при действующем договоре аренды выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли, при том, что администрация, выступавшая в их правоотношениях в качестве собственника, знала о существующих арендных правах истца на данный земельный участок, однако предоставила его в аренду другому лицу, а в последующем продала, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка, заключенный 15 марта 2024 года между ФИО3 и администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, договор купли-продажи, заключенный 21 июня 2024 года между ФИО3 и администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, договор купли-продажи, заключенный 22 апреля 2025 года между ФИО3 и ООО «Триумф» следует признать недействительными, спорный земельный участок с кадастровым номером № подлежит возврату ФИО2 на праве аренды.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в его возражениях, о наличии оснований для признания пропущенным срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Поскольку оспариваемые договоры являются сделками, нарушающими требования закона и посягающими на права и охраняемые законом интересы третьего лица, в чьем пользовании находится земельный участок, то есть ничтожными, в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий их недействительности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 о заключении оспариваемого договора аренды от 15 марта 2024 года, так и последующих сделок по отчуждению земельного участка, узнала при получении решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность от 27 марта 2025 года, при этом настоящий иск подан 15 июля 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что истцу было известно о заключении договоров аренды, купли-продажи в более ранний период ответчиками суду не предоставлено.

С учетом изложенного, решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года отменить и приять новое решение, которым признать недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 15 марта 2024 года между ФИО3 и администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 21 июня 2024 года между ФИО3 и администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 22 апреля 2025 года между ФИО3 и ООО «Триумф».

Возвратить ФИО2 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года