Решение № 12-41/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

№ 12-41/2020

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртская Республика 22 мая 2020 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по Игринскому, Дебесскому, <адрес>мФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 10 федерального закона № 294-ФЗ административный орган уведомил представителя ИП ФИО1 о начале внеплановой проверки в момент начала проверки. Непосредственно в адрес ИП ФИО1 копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № не направлялась. Административным органом не направлена в адрес ИП ФИО1 копия протокола, кроме того, уведомление о явке для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов направлено только ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и получено ИП ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ИП ФИО1 не извещалась надлежащим образом о составлении протокола. Также ФИО1 не извещена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 в установленный законом срок не направлялась. ИП ФИО1 является арендатором части помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ знак о запрете курения отсутствует при входе в магазин. В связи с тем, что ИП ФИО1 не является собственником указанного помещения, она не имеет права распоряжения имуществом, в том числе, правом размещения каких-либо вывесок, знаков и т.п. Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО1 не является субъектом данного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ИП ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Игра ФИО5 с доводами жалобы не согласна. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии заявителя при надлежащем уведомлении о дате, месте и времени составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены заявителю. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено заявителю из-за отсутствия адресата. Неудачная попытка вручения почтового отправления признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела о привлечении заявителя к административной ответственности. В ходе производства по делу установлено, что помещение магазина заявитель использует для оказания услуг торговли, и обязан был выполнить требования к размещению перед входом в это помещение знака о запрете курения. Просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 без изменения.

Выслушав представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Игра ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Диспозицией ч.1 ст.6.25 КоАП РФ является несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в несоблюдении обществом требований в сфере охраны здоровья граждан, а именно, нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ).

В силу пп. 6 п. 1 и п. 5 ст. 12 Федерального закона №15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому, и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Пунктом 1 Приказа №н установлены требования к знаку о запрете курения, в том числе его форме, размерам и оформлению.

Установлено, что при входе в магазин «Грош» ИП ФИО1, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> отсутствует знак о запрете курения табака, обозначающий здания и объекты, где курение запрещено.

В соответствии с п. 5 Приказа №н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования.

В действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Факт совершения нарушений ИП ФИО1 требований п.п 6 п. 1, п.5 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра магазина от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что в действиях ИП ФИО1 содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, следовательно, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности является правомерным.

Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, ИП ФИО1 обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и назначения наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является собственником помещения, основано на ошибочном толковании положений закона, регулирующих данные правоотношения. ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность, в том числе в магазине «Грош», расположенном по адресу: <адрес>, а следовательно, должна выполнят требования, установленные Федеральным законодательством.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в том числе, уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления. Так, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате, почтовым уведомлением о вручении.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю, что административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено ИП ФИО1, как субъекту малого предпринимательства, на предупреждение, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается административным органом, ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, является малым предприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положением ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. Вместе с тем, учитывая, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые (доказательств обратного административном органом не представлено), без причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного санитарного врача по Игринскому, Дебесскому, Красногорскому районам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - изменить в части назначения наказания. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного санитарного врача по Игринскому, Дебесскому, Красногорскому районам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения или вручения копии путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина