Апелляционное постановление № 22-720/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22-720/2019

Судья Давыдчик Я.Ф. Дело № 22-720/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 мая 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Воронина А.Д.,

с участием прокурора Еремина А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Арутюнян Я.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Верхнекетского районного суда Томской области КузьминаА.Н. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 26февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, судимый:

04 октября 2018 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц, в дни, определяемые органом исполнения наказания, являться на регистрацию в указанный орган. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 04 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Еремина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Арутюнян Я.В. просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 31 декабря 2018 года по 02 января 2019 года в районе 9 км автодороги р.п. Белый Яр - п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Верхнекетского районного суда Томской области КузьминА.Н., не оспаривая квалификацию содеянного М.Р.ФБ., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие нарушения судом положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Указанная норма является императивной и предполагает обязательное назначение наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 70 УК РФ при совершении лицом преступления в период неотбытого наказания по первому приговору суда. При вынесении приговора в отношении ФИО1 указанные требования судом нарушены. ФИО1 осужден за кражу, совершенную в период неотбытого реального наказания в виде ограничения свободы по приговору Верхнекетского районного суда от 04 октября 2018 года. Наказание ФИО1 обоснованно назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое наказание по приговору Верхнекетского районного суда от 04 октября 2018 года не присоединено, указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 11 месяцев 3 дня.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 04 октября 2018 года, окончательно к отбытию назначить 2 года 3месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Аксенов И.Ю. опровергает доводы представления, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговора суда подлежит изменению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством М.Р.ФВ. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

В тоже время, назначая ФИО1 наказание, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, данные характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что повлекло назначение осужденному необоснованно сурового наказания.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 раскаялся в содеянном, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В тоже время суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание не рассмотрел возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что не отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Снизить размер назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с учетом применения ч. 3 ст. 68 УК РФ до 11месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 04 октября 2018 года. Окончательно к отбытию назначить, с учетом положений ст. 72 УК РФ, один год ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установить осужденному ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнекетский район». В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья