Решение № 12-56/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-56/2021

№12-56/2021


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., с участием защитника Синдеева В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные грубые процессуальные нарушения сотрудником полиции при оформлении правонарушения, ненаправление его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Синдеев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле д. № по <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен и подписал его.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с видеофиксацией следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагающегося к нему чека-распечатки результатов освидетельствования с видеофиксацией следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора Алкотектер <данные изъяты>. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг /л., в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 12.8. КоАП РФ, установлено наличие состояния алкогольного опьянения, как превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его запись и подпись в соответствующей графе.

Факт подписания ФИО1 вышеупомянутых документов свидетельствует о согласии с фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что он не оспаривал.

Опрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ под утро им была остановлена машина Лада <данные изъяты> белого цвета под управлением ФИО1 Документы были в порядке, но от ФИО1 исходил запах алкоголя, он признался, что употребил алкоголь. Далее ФИО1 был препровожден в патрульную машину, где под видеозапись ему дважды были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством, предоставлен сертификат о поверке прибора, чистый мундштук, проверена целостность Алкотектора. ФИО1 был освидетельствован на месте прибором Алкотектор <данные изъяты>, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг /л. ФИО1 было предложено поехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, с результатом освидетельствования, который был установлен прибором <данные изъяты>, согласился.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу пп. «б» п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией названной статьи.

Мировым судьей дана правильная оценка содержащимся в деле доказательствам, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводу жалобы, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на месте ФИО1, как следует из акта, согласился, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявил.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, ФИО1 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности по указанной статье, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Г.М. Загртдинова