Приговор № 1-252/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-252/2024

Дело №1-252/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 23 мая 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Таранищенко Э.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Черкасовой К.М.,

защитника - адвоката Есаяна В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пом.5, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, ранее судимого:

- приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.03.2019 года по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 20.01.2020 года по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного 26.03.2020 года по отбытии срока наказания, 28.08.2020 года поставленного на учет в филиале по городскому округу Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и 25.03.2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, вступившего в законную силу 29 апреля 2019 года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Он же, по приговору Железнодорожного районного суда города Орла от 20 января 2020 года, вступившего в законную силу 03 марта 2020 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Окончание течение срока лишения специального права - 03 марта 2023 года. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, а также то, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил данные правила, и игнорируя данные обстоятельства, ФИО1 15 сентября 2023 года в неустановленное дознанием время, находясь за рулем автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение от неустановленного дознанием места <адрес> и двигаясь на вышеуказанном автомобиле по тротуару со стороны <адрес><адрес> в сторону <адрес><адрес>, остановившись около магазина «Табак 24», расположенного напротив <адрес><адрес>, где в 02 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ был выявлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем для составления административного материала, ФИО1 был доставлен на территорию УМВД России по городскому округу Домодедово по адресу: <адрес>, где находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения алкотектор, на что ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,525 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, с результатами которого ФИО1 не согласился. После чего, в 04 часа 37 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено проехать в филиал №<данные изъяты> областной клинический наркологический диспансер» (Наркологический диспансер №), расположенный по адресу: <адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ, то есть без подсудимого, от которого имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с выездом на военную службу.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является самозанятым и занимается как грузоперевозками, а также ремонтом автомобилей в гараже. У его знакомой девушки ФИО5 в собственности находится автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она приобрела у своей матери ФИО6 согласно договора купли-продажи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросила его отремонтировать ее автомобиль, пояснив, что при необходимости он может воспользоваться ее автомобилем, оставив ему ключи. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ признал. Об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на признательные показания подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на стадии дознания следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово капитаном полиции ФИО8, около остановки общественного транспорта расположенной при въезде в жилой сектор <адрес><адрес>, примерно в 02 часа 16 минут ими было замечено транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, которое двигалось по тротуару, не предназначенному для движения транспортных средств, со стороны <адрес><адрес> в сторону <адрес><адрес> и остановилось около магазина под названием <данные изъяты>», который расположен напротив <адрес><адрес>. Далее из автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, со стороны водительской двери вышел молодой человек, впоследствии им оказался Сотников ФИО13, который зашел в магазин «Табак 24». Он направился к данному автомобилю, пока его напарник инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово капитан полиции ФИО8 искал пути подъезда к данному магазину на служебном автомобиле. После того как ФИО1 вышел из магазина он обратился к последнему, представился, и коротко объяснил цель и причину своего обращения, а именно что он нарушил правила дорожного движения, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по тротуару, не предназначенном для движения транспортных средств, и потребовал у ФИО1 предъявить документы, предусмотренные правилами дорожного движения, поскольку последний управлял автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, на что ФИО1 отказался предъявлять документы, пояснил, что транспортным средством не управлял, а также сообщил, что автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, припарковала какая-то женщина. При общении с ФИО1 им было выявлено ряд признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. Далее в ходе общения он пытался предоставить ФИО1 видео, но последний предпринял попытку скрыться, при этом оказал не повиновение в ходе установления всех обстоятельств, при этом выражался в их адрес нецензурной бранью. Далее ими были пресечены его действия, и для установления личности ФИО1 был доставлен в УМВД России по городскому округу Домодедово для дальнейшего разбирательства. По приезду на территорию УМВД России по городскому округу Домодедово по адресу: <адрес>, после установления личности ФИО1 и в связи с тем что у последнего были выявлены признаки опьянения было принято решение о составлении административного материала под видеозапись на видеорегистратор, установленный на лобовом стекле служебного автомобиля, без участия понятых. В ходе составления административного материала, было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также имеет судимость по статье 264.1 УК РФ. Далее ФИО1 было еще раз разъяснено, что при составлении административного материала будет использована видеозапись на стационарный видеорегистратор, установленный на лобовом стекле в салоне служебного автомобиля. После чего, находясь в салоне служебного автомобиля им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен и расписался в нем. Затем, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора, на что ФИО1 согласился. По результатам данного освидетельствования проведенного с использованием прибора алкотектор «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения - 0,525 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 не согласился. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, при этом последний собственноручно написал, что не согласен с результатом и расписался в данном акте. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской учреждении у врача-нарколога, от которого ФИО1 отказался. По данному факту им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слова «отказываюсь» и расписался в данном протоколе. По окончании составления административного материала, по данному факту был составлен рапорт, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.20-22).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных ею на стадии дознания следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своей матери ФИО6 автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, для того чтобы передвигаться на нем и возить детей. После того как она приобрела автомобиль и проехавшись на нем она услышала какие-то шумы в подвеске, и решила отдать автомобиль своему знакомому ФИО1, который сам в гараже занимается ремонтом автомобилей. Так, 13.09.2023 года она встретилась с ФИО1, оставила ему свой автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, для того чтобы он сделал диагностику подвески и в случае ее ремонта, отремонтировать, а также входе беседы она сказала, если ему нужно будет ехать за запчастями, то может воспользоваться ее автомобилем, и после она оставила ключи от своего автомобиля и сам автомобиль ФИО1 Переоформить автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, она хотела после того, как ФИО1 отремонтирует его. Позже уже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль поставлен на спецстоянку, так как ФИО1 управлял им в состоянии опьянения, о том что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами ей неизвестно, узнала уже позже от сотрудников полиции. (т.1, л.д. 155-156).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 29 минут в помещении кабинета № УМВД России по городскому округу Домодедово расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО9 был изъят компакт диск формата DVD-R, на котором записаны видео файлы (т.1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено: 63 видеофайла, записанных на компакт диск формата DVD-R с надписью «MEDIA DVD-R 4.7GB 16х speed 120Min»; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек с результатами освидетельствования; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 108-113).

Оценивая собранные по делу доказательства и исследованные в судебном заседании в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Свидетели ФИО9 и ФИО7, показания которых были оглашены в ходе судебного следствия по делу в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе дознания давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3292 рубля, которое подлежит взысканию за счет средств Федерального бюджета, поскольку участие адвоката являлось обязательным в силу ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание, в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Д. Пантела