Решение № 2-2222/2019 2-2222/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2222/2019

№2-2222/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО5 убытков в размере 7 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 87,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей. Требования мотивированы тем, что -Дата- сотрудниками ГИБДД МВД по УР было зафиксировано ДТП, произошедшее по адресу ..., с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, выразившееся в наезде на кота, который после полученных повреждений скончался. Пострадавший кот породы «Курильский бобтейл» по кличке «Маркиз» на праве собственности принадлежал истцу. В результате ДТП истцу были причинены убытки в виде утраченного заработка в размере 7 200 рублей за дни, когда он оформлял ДТП и страховой случай, а именно, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- по 1 800 рублей в день, расходы на проезд в общественном транспорте в размере 160 рублей. Кроме того, истцу и его семье в результате гибели кота были причинены нравственные страдания, поскольку кот был домашнем любимцем. Вся семья длительное время переживает, находится в подавленном состоянии, у детей возникла боязнь дороги и автотранспорта. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делаю

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что отсутствовал на работе 4 дня, утратил заработок за эти дни в размере 7 200 рублей. Так, -Дата- он находился в ГИБДД для оформления ДТП, осмотра автомобиля, принадлежащего ответчику. -Дата- находился в ГИБДД для получения документов о ДТП. -Дата- находился в ветеринарной клинике для получения медицинских документов и документов о причине смерти кота. -Дата- находился в САО «ВСК» для подачи документов о страховом случае. Также поддержал приобщенные к материалам дела письменные пояснения по требованию о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО1., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сам факт ДТП ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, нарушений ПДД РФ ответчиком допущено не было. Постановлением от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, кот находился в общественном месте без поводка, свободно передвигался по улице без сопровождающего лица, на проезжей части ... попал под автомобиль ответчика. Наезд произошел на проезжей части, то есть в месте, предназначенном для движения транспортных средств. Дорожных знаков, запрещающих движение по указанному участку дороги по ходу движения автомобиля ответчика, не имелось. Также не имелось дорожных знаков, ограничивающих скорость движения. Доказательств того, что ответчик двигался с превышением установленного предела скорости, суду не представлено. Животное было без поводка, двигалось хаотично, предвидеть его появление на проезжей части у водителя не имелось возможности. Таким образом, истец сам проявил неосторожность, выгуливая кота без поводка.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилу, установленному ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- между ФИО2 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) был заключен договор дарения животного, согласно которому даритель передает, а одаряемый принимает в собственность животное «Кот» породы «Курильский бобтейл», пол «мужской», окрас «серо-пёстрый», возраст - 2 месяца, кличка - Маркиз. Особые приметы - ступни передних лап и задние лапы до скакательного сустава белые, белая морда, белое пятно на груди, на морде темное пятно возле носа, нестерилизован (п.1.1 договора).

-Дата- в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место -Дата- на ..., где водитель ФИО5, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в пути следования совершил наезд на животное (кота), в результате которого животное скончалось.

В ходе административного расследования было установлено, что животное (кот по кличке «Маркиз» породы «Курильский бобтейл» серо-пестрого окраса) принадлежит ФИО4

В результате ДТП владельцу животного причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции ФИО3 от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

-Дата- САО «ВСК» ФИО4 произведена страховая выплата в размере 14 000 рублей в связи с наездом на животное (кота).

-Дата- истцом в адрес ответчика ФИО5 направлена досудебная претензия, согласно которой истец просит возместить ущерб от ДТП в размере 7 860 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Претензия получена ответчиком -Дата-.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков в размере 7 360 рублей, истец ссылался на то обстоятельство, что им был утрачен заработок за 4 дня в размере 7 200 рублей, а также понесены расходы на проезд в общественном транспорте в размере 160 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка ООО «Электробезопасность» от -Дата-, согласно которой ФИО4 работает в указанной организации с -Дата- и его средний дневной заработок составляет 1 800 рублей, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от -Дата-.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к указанным нормативным требованиям защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к его неосновательному обогащению.

Согласно п.п. 2.1. 2.4, 2.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования, гуманно обращаться с животными (не выбрасывать, не оставлять их без присмотра, пищи, воды, не избивать их и т.п.).

В нарушение указанных требований истец не обеспечил полный контроль за поведением своего кота, не принял мер для исключения возможности безнадзорного нахождения животного в местах движения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что животное, принадлежащее истцу, имело возможность свободно и беспрепятственно передвигаться по местам общего пользования, в том числе, в местах движения транспортных средств, в результате чего он попал под автомобиль. Владелец кота, допуская его выгул в общественном месте, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате передвижения кота. Таким образом, имела место грубая неосторожность со стороны самого истца, допустившего бесконтрольное передвижение кота во дворе на проезжей части.

Кроме того, материалами дела установлено отсутствие вины причинителя вреда ФИО5, допустившего наезд на кота. Доказательств нарушения ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения РФ при проезде дворовой территории, скоростного режима движения автомобиля, судом не установлено.

Более того, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что -Дата- кот пришел домой в плохом состоянии, тяжело дышал, из носа у него шла кровь, он плохо ходил. Вместе с тем, каких-либо мер по оказанию своевременной помощи коту истец не предпринял, в ветеринарную клинику доставил его только на следующий день.

Судом также принимается во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, которые он просит взыскать с ответчика. Сами по себе справка о его среднем заработке и выписки из табеля учета использования рабочего времени с указанием о нахождении истца в бесплатном отпуске -Дата-, -Дата-, -Дата- и -Дата-, без сведений о размере фактически получаемого им дохода таковыми доказательствами не являются. К тому же, представленные документы заверены самим истцом, как руководителем организации, самостоятельно планирующим свое рабочее время и время отдыха. Более того, истцом затрачено на оформление документов по ДТП менее трех часов в каждые из указанных дат.

Заявляя исковые требования о взыскании расходов по оплате проезда в общественном транспорте в размере 160 рублей, истцом доказательства несения расходов в данной сумме также не представлено, как и доказательств их несения по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для в удовлетворении заявленных требований, поскольку по смыслу ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности истца, как владельца кота, и отсутствии вины причинителя вреда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных гибелью кота, не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вышеуказанного вреда имуществу, в том числе животным, законом не предусмотрена.

Ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Учитывая, что животные в силу закона признаются имуществом гражданина, и, следовательно, утрата кота является причинением истцу имущественного вреда, который в данном случае не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 7 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья В.Ю. Суворова