Апелляционное определение № 33-3-1498/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Толстиков А.Е. Дело № 33-3-1498/2026 № 2-1068/2025 УИД 26RS0035-01-2025-001337-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.02.2026

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску НИЮ к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> КАП об отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

НИЮ обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> КАП об отмене нотариального действия.

Стороной истца заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 659513/25/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела Судебных приставов ГУФССП России по СК.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления НИЮ о приостановлении исполнительного производства N 659513/25/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК. - отказано.

В частной жалобе истец НИЮ в лице представителя ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как истцом оспаривается исполнительная надпись нотариуса, на основании которой с истца взыскана задолженность по обжалуемой исполнительной надписи выполненной нотариусом КАП в пользу ФИО3

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не мотивированное, оснований для приостановления вышеуказанного исполнительного производства заявление не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что в отношении НИЮ возбуждено исполнительное производство N 659513/25/26030-ИП от 21.05.2025 о взыскании задолженности.

Поскольку истцом оспаривается исполнительная надпись нотариуса, на основании которой с истца взыскана задолженность по договору займа в пользу ФИО3, то данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнения исполнительной надписи до вступления в законную силу решения суда по заявлению истца об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, выводы суда о том, что приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска, противоречат нормам материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, на данном основании оно подлежит отмене с вынес,ением в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО4 об отмене нотариального действия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.10.2025 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Приостановить исполнительное производство N 659513/25/26030-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела Судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО5 в отношении НИЮ до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-1068/2025 по иску НИЮ к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> КАП об отмене нотариального действия.

Судья О.В. Быстров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24.02.2026.