Апелляционное постановление № 22-1829/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-179/2025

Судья Ласкавая Е.А. дело № 22-1829


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Труновой И.Ю.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Труновой И.Ю. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 242 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть по 5 декабря 2025 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 242 УК РФ, и иных лиц, которыми постановление суда первой инстанции не обжалуется, поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа 6 марта 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 19 мая 2024 года включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2025 года до 2 мая 2025 года.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев 00 суток, то есть по 09 сентября 2025 года включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 3 апреля 2025 года постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменено, уточнена его резолютивная часть указанием о том, что срок действия в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу продлен по 5 сентября 2025 года включительно.

В судебном заседании, состоявшемся 2 сентября 2025 года, от государственного обвинителя поступило ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть по 5 декабря 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник – адвокат Трунова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты о возможности избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. Полагает, что оснований для продления столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется. Считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, ее подзащитный может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Просит учесть, что ФИО1 никогда не препятствовал проведению предварительного расследования и судебного следствия, давал полные и подробные показания относительно фактических обстоятельств дела, т.е. выводы суда противоречат процессуальному поведению ее подзащитного. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения. Отмечает, что в 9 из 17 назначенных судебных заседаний по уголовному делу ФИО1 не был доставлен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, т.е. именно нахождение ее подзащитного в следственном изоляторе препятствует полному и своевременному рассмотрению уголовного дела. Считает, что в отношении ее подзащитного может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, все необходимые для этого документы представлены стороной защиты. На основании изложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

До момента истечения срока содержания ФИО1 под стражей рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, последний ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, знаком с иными участниками производства по уголовному делу.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, а также характер предъявленного подсудимому обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для её изменения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохраняются риски сокрытия подсудимого от правосудия, продолжения занятия преступной деятельностью или воспрепятствования производству по уголовному делу иным образом.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

С учётом объёма рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется. Основания полагать, что судом умышленно затягивается рассмотрение уголовного дела, также отсутствуют.

Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не допущено, процедура соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом.

Все данные о личности ФИО1 в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение районного суда в указанной части мотивировано в полной мере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, а именно уточнению резолютивной части постановления указанием о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца 00 суток, то есть по 5 декабря 2025 года включительно, поскольку указание суда о продлении срока содержания под стражей по 5 декабря 2025 года может вызывать неясность относительно даты окончания данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца 00 суток, то есть по 5 декабря 2025 года включительно.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Труновой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: