Приговор № 1-69/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-69/2020

24RS0011-01-2020-000316-69
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 15 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Кабанцова М.А.,

Подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» ФИО2 представившего удостоверение №380 и ордер №197,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-69/2020 в отношении

ФИО1

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем.

Преступление было совершено в с.Д. Дзержинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

07 июня 2016 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 26.07.2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 18.02.2020 года, наказание в виде административного штрафа исполнено. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 по 18.08.2022 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

19 июля 2020 года в период времени до 23 часов 37 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля …, государственный регистрационный знак … и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на данном автомобиле по с.Д. Дзержинского района Красноярского края. При этом около 23 часов 37 минут 19.07.2020 года ФИО1 приехал к зданию МО МВД России «Дзержинский», где в 01 час 20 минут 20.07.2020 года был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ОГИБДД. После чего в 2 часа 55 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД от управления автомобилем, находясь в здании МО МВД России «Дзержинский» расположенного по адресу с.Д. ул.К., … Дзержинского района Красноярского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявлял добровольно и после консультаций с адвокатом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, свою вину в предъявленном ему вышеуказанном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимым своей вины в полном объеме и его согласием с предъявленным ему обвинением, а также совокупностью доказательств собранными по уголовному делу, к которым относятся:

- Показания свидетелей С.А.А., М.Р.А., С.Т.В., Г.Р.П.. С.А.С., К.Д.А. (л.д.24 – 26, 27 – 29, 30 – 33, 51-52, 62 – 63, 70 – 72);

- Протокол об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством от 20.07.2020 года, согласно которого ФИО1 в 01 час 20 минут был отстранен от управления автомобилем … государственный регистрационный знак … (л.д.10);

- Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому 20.07.2020 года в 2 часа 55 минут тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11);

- Протокол осмотра места происшествия от 20.07.2020 года, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу с.Д. ул.К. д…. Дзержинского района Красноярского края, где был осмотрен и изъят автомобиль … государственный регистрационный знак … (л.д.21 – 23);

- Копия постановления мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 07.06.2016 года, вступившим в законную силу 27.06.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.103 – 105).

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, преступление в котором обвиняют подсудимого относится к категории небольшой тяжести.

Поэтому суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления как преступления относящегося к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, наличия прочных семейных связей, его удовлетворительную характеристику с места проживания.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого ФИО1 и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и полагает что он подлежит уголовной ответственности за совершенное им изложенное выше преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него двоих малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, имущественного и семейного положения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает, что для надлежащего исправления ФИО1 необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Полагая, что данный вид наказания должным образом повлияет на надлежащее исправление подсудимого, поскольку в данном случае ФИО1 собственным трудом будет искупать свою вину, что окажет на него соответствующее воспитательное воздействие

Иная мера наказания, не может быть назначена ФИО1, поскольку не обеспечит достижения целей наказания, так как с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также того, что ФИО1, будучи привлеченным, к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, и находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку по уголовному делу было проведено дознание в сокращенной форме, судебное производство осуществлялось в порядке установленном ст.316 УПК РФ, при назначении размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимому, с применением положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по делу: - автомобиль … государственный регистрационный знак … – оставить у законного владельца; 2 DVD диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Спичак А.В.