Решение № 12-412/2025 12-698/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-412/2025

Дело № 12-412/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-003118-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 18 февраля 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О.,

рассмотрев единолично жалобу представителя ООО <данные изъяты> - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, представитель ООО <данные изъяты> - ФИО1 просит об отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО <данные изъяты> не согласно с вынесенным в отношении собственника транспортного средства Постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, так как на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты> В подтверждение доводов жалобы о нахождении ТС в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании у ООО «<данные изъяты> представляют следующие документы: договор аренды имущества № МИ/Ар-023/11 Вт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> (Арендодатель) и ООО <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ новое наименование Арендатора – ООО <данные изъяты>»); дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о продлении на неопределенный срок договора аренды № МИ/Ар-023/11 Вт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> (Арендодатель) и ООО <данные изъяты> (Арендатор) ИНН <***> (с ДД.ММ.ГГГГ новое наименование Арендатора – ООО <данные изъяты> паспорт транспортного средства; универсальный передаточный документ – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения; путевой лист ООО <данные изъяты> оформленный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО <данные изъяты> №-лс/мс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность «водитель»; отчет в системе ГЛОНАСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что указанные в жалобе и прилагаемые к настоящей жалобе документы в совокупности подтверждают нахождение ТС в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании у ООО <данные изъяты> Просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (10207501016937), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области на указанное постановление представитель ООО <данные изъяты> - ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:17 на 20 км 1393 м а/д Р-260, <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.24% (0.190 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.690 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.60% (0.830 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.660 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.68% (0.210 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.040 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.94% (0.700 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.530 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО <данные изъяты> постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из сообщения, поступившего из МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с письмом ФКУ Упрдор Москва-Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обследования АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - Луганск выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства. Существуют неустранимые сомнения в результатах измерений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты весогабаритных измерений транспортных средств за указанный период считать недействительными.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное сообщение, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова