Решение № 2-4268/2019 2-4268/2019~М-2342/2019 М-2342/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4268/2019

24RS0№-57

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 сентября 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 19 200 руб., неустойку за период с 13.06.2018 по 25.04.2019 в размере 72 960 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., почтовых расходов – 357,40 руб., по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 8 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО1, «Лада Ларгус», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые не были возмещены страховой компанией. Между тем согласно оценке ООО «Сибирский Экспертный Центр» размер ущерба с учетом износа составляет 19 200 руб., в связи с чем истец обратился с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом произведенной ответчиком 28.06.2019 выплатой страхового возмещения требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 13.06.2018 по 28.06.2018 (по день выплаты за 380 дней) в размере 72 960 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., почтовых расходов – 357,40 руб., по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 8 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребляет своими правами, так как страховщику не были приложены к заявлению о страховой выплате подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии, автомобиль не представлен на осмотр, просил в иске отказать, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме 25.06.2019, что подтверждается платежным поручением; в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм, в том числе неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении процесса.

Изучив заявленные требования, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Законом об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2018 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла», г/н №, принадлежавшего ФИО1, и «Лада Ларгус», г/н №, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего причинение вреда автомобилю истца, припаркованному во дворе, что подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП, представленными фотографиями, объяснениями участников и сторонами не оспаривается.

Оформление ДТП произведено без участия сотрудников ГИББД по правилам «Европротокола».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - в АО «МАКС».

16.01.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, которое было получено адресатом 23.01.2019.

24.01.2019 страховая компания направила уведомление с требованием о предоставлении документов (подлинников либо надлежащим образом заверенных копий паспорта и документов на автомобиль), предъявления на осмотр ТС.

12.03.2019 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 19 200 руб., ссылаясь на заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», а также о возмещении расходов по оплате отчета об оценке (квитанции от 27.12.20018 и от 10.01.2019) – 5 500 руб., услуг аварийного комиссара (квитанция от 26.12.2018) – 2 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил ответ от 22.03.2019, в котором в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием документов, подтверждающих страховой случай, а также не предоставления на осмотр ТС.

25.04.2019 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

25.06.2019 на основании заключения ООО «ЭКЦ» от 20.06.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб., а также возместил расходы по оплате экспертного заключения – 5 500 руб.

Таким образом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 100 руб., т.е. в пределах 10% разницы статистической достоверности между фактически произведенной выплатой и заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (19 100/19 200 =0,9948), что в силу п. 3.5 Единой методики исключает возможность дополнительного взыскания страхового возмещения.

Между тем, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 19 100 руб. х 50% = 9 550 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 3 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, то подлежит начислению неустойка за период с 12.02.2019 (по истечении 20 дней с момента поступления заявления) по 25.06.2019 (по день выплаты): 19 100 руб.*1%*134 дн. = 25 594 руб.

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 3 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предоставление потерпевшим ненадлежащим образом заверенных копий документов и не предоставление ТС на осмотр, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, закрепленные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальной доверенности (квитанция от 10.04.2019) – 1 700 руб., почтовых расходов (16.01.2019, 12.03.2019) – 357,40 руб. (189,36 + 168,04), по оплате услуг аварийного комиссара (квитанция от 26.12.2018) – 2 000 руб., услуг представителя (договор от 10.04.2019, квитанция от 10.04.2019) за подачу претензии, иска, уточнений в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям - 5 000 руб., а всего 9 057,40 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 700 руб.(400+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО8 неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 руб., судебные расходы – 9 057,40 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 3 000 руб., а всего взыскать 16 557,40 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева