Апелляционное определение № 33-20472/2026 Ж-22417/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-20472/2026

Гр. дело № 2-3049/2025

УИД 77RS0025-02-2025-003859-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


20 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика адрес Солнцево адрес по доверенности фио, представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес о возложении обязанности провести мероприятия, направленные на охрану почв удовлетворить.

Обязать префектуру адрес, управу адрес г: Москвы, адрес Москвы адрес Солнцево» не допускать загрязнения почв на земельном участке по адресному ориентиру: адрес.

Обязать префектуру адрес, управу адрес, адрес Москвы адрес Солнцево» в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее содержание и санитарную очистку территории земельного участка по адресному ориентиру: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокуратур адрес обратился в суд с исковым заявлением к Префектуре адрес, Управе адрес, адрес Москвы адрес Солнцево» о возложении обязанности провести мероприятия, направленные на охрану почв, в котором просил обязать ответчиков не допускать загрязнения почв на земельном участке по адресному ориентиру: адрес; обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее содержание и санитарную очистку территории земельного участка по адресному ориентиру: адрес.

Требования мотивированы тем, что межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка исполнения требований природоохранного и земельного законодательства в связи с выявлением факта несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка по адресному ориентиру: адрес. Установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресному ориентиру не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены, балансодержателем территории является ГБУ адрес Солнцево». В ходе проведенного обследования территории вышеуказанного земельного участка установлено, что имеются очаговые навалы отходов производства и потребления, земельный участок используется в целях организации несанкционированной свалки, под сбор и накопление отходов строительства и сноса.

Протокольным определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика адрес Солнцево адрес по доверенности фио, представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя межрайонный природоохранный прокуратур адрес по доверенности фио, представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, представителя ответчика адрес Солнцево адрес по доверенности фио, представителя ответчика адрес Москвы адрес Солнцево» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка исполнения требований природоохранного и земельного законодательства в связи с выявлением факта несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка по адресному ориентиру: адрес.

Установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресному ориентиру не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены, балансодержателем территории является ГБУ адрес Солнцево».

В ходе проведенного обследования территории вышеуказанного земельного участка установлено, что имеются очаговые навалы отходов производства и потребления, земельный участок используется в целях организации несанкционированной свалки, под сбор и накопление отходов строительства и сноса.

Согласно п. 2.2.2 Устава ГБУ адрес Солнцево», к обязанностям учреждения отнесена уборка бесхозяйных территорий районов адрес. Пунктом 2.2.10 Устава также предусмотрена обязанность учреждения по содержанию и благоустройству территорий общего пользования, при этом п. 2.5.9 на организацию возложена обязанность по организации сбора, накопления и перемещения крупногабаритных отходов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что данные обязанности ГБУ адрес Солнцево» исполняются ненадлежащим образом, спорная территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, нуждается в санитарной очистке.

В силу п. 2.1.1 Положения об управе района адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157–ПП, обязанность по содержанию и санитарной очистке длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений и территорий, прилегающих к акватории водных объектов, возложена также на управы районов.

Кроме того, согласно п. 2.1.4(1), 2.1.4(2) Положения о префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157–ПП, префектура адрес организует на территории административного округа деятельность по использованию и содержанию особо охраняемых природных территорий регионального значения в адрес, природных и озелененных территорий, обеспечивает организацию уборки расположенных на территории административного округа бесхозяйных территорий административного округа, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях административного округа, участвует в обеспечении подготовки правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных территориях.

Как указывали ответчики в обосновании возражений на исковое заявление, ответчиками предпринимаются все необходимые меры для устранения навалов строительного мусора и строительного грунта на территории земельного участка, расположенного в адресных ориентирах: адрес.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время свалка не ликвидирована, чем нарушается закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду, и тем самым затрагиваются экологические права неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, ст. 12 ГК адресадрес кодекса РФ, п. 12 ст. 1 адрес кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7–Ф3 «Об охране окружающей среды», ст. 1, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89–Ф3 «Об отходах производства и потребления», п. п. 10.1, 10.2, 2.17, 2.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований; и, исходя из характера допущенных ответчиками нарушений природоохранного законодательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагал, что срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения требований прокурора является разумным и достаточным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика адрес Солнцево адрес, ответчика Префектуры адрес, о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт доказанности и обоснованности требований Межрайонный природоохранный прокуратур адрес, поскольку со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, что загрязнение почвы на земельном участке допущены ответчиками; на момент подачи иска каждый из ответчиков в рамках своих полномочий уже выполнял мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки; ответчиками приняты необходимые действия, направленные на недопущение дальнейшего захламления территории; ответчики до подачи иска в суд приступили к освобождению территории от размещенных на ней отходах; на 2025 год до адрес Москвы адрес Солнцево» не доводилось финансирование на выполнение работ по уборке территории земельного участка; по состоянию на 31.12.2025 работы по заключенному контракту на вывоз строительного мусора выполнены, навалы строительного мусора на земельном участке устранены, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт устранения выявленных нарушений в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований правильными. Оснований для иных выводов судебная коллегия не установила. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчики не отрицали факт нарушения природоохранного законодательства, а ссылались лишь на то, что ведутся работы по устранению выявленных нарушений.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, однако по существу не опровергают их, являются субъективным мнением ответчиков о том, каким образом надлежало рассмотреть дело и оценить собранные по делу доказательства, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика адрес Солнцево адрес по доверенности фио, представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.06.2026