Апелляционное постановление № 22К-2615/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/1-185/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Тыс О.А.,

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тыс О.А., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. ГРЭС, <адрес>, не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тыс О.А., действующая в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку в нарушение требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в постановлении суда формально перечислены положения УПК РФ из ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, без указания конкретных обстоятельств.

Полагает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены данные о личности подозреваемого, а именно его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, не судим, имеет на иждивении родителей преклонного возраста, один из которых страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы.

Считает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого данной меры пресечения, материалы дела не содержат, в связи с чем, имеются основания для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты материалам, в соответствии с которыми в отношении подозреваемого возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации его родителей. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело № 12407350001000176, возбужденное 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ

15 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 июля 2024 года следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2024 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, и за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от пятнадцати до двадцати лет, либо пожизненное лишение свободы, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый, опасаясь тяжести наказания, а также имея гражданство Украины, не имея прочных социальных связей на территории Республики Крым, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, в настоящее время выполнены не все следственные действия по получению и закреплению доказательств, не установлены и не допрошены все свидетели, не назначены и не проведены все судебные экспертизы, не установлены иные обстоятельства совершения преступления, поэтому имеется необходимость в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которым подозреваемый может воспрепятствовать.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2024 года.

18 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 подозревается в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 15 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы. Также судом учтены данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 официально не трудоустроен. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь под подозрением в совершении особо тяжкого преступления, с целью избежать уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Кроме того, суд исходил из того, что в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, поэтому не закреплены все необходимые доказательства и допрошены не все свидетели по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, кроме того, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подозреваемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами, при этом суд не входил в обсуждение вопросов, касающихся вины подозреваемого в совершении инкриминируемого ему деяния, а также наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления и правильности квалификации его действий.

Доводы адвоката Тыс О.А. относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что при разрешении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей судом первой инстанции не были сделаны выводы о наличии оснований полагать, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Тыс О.А., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тыс О.А., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: