Апелляционное постановление № 22К-2768/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Баранова Л.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Г,

с участием прокурора Н

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы М на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении, отказано.

Выслушав мнение прокурора Н, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным нарушение руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> порядка рассмотрения сообщения о преступлении от <данные изъяты> и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Судом в удовлетворении жалобы М отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку в качестве прокурора допущено лицо, не уполномоченное от имени государства осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и давать заключение по жалобе;

утверждает, что материалы дела содержат признаки фальсификации, при этом ссылается на то, что поручение не содержат указания на конкретную жалобу, изготовлено не на бланках строгой отчетности, не содержат регистрационных данных и даты, тексты выполнены разными чернилами и почерками, подписи заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора не подтверждены печатью; протокол судебного заседания от <данные изъяты> не содержат сведений об исследованных материалах;

полагает, что вывод суда о том, что ущерб его конституционным правам и свободам не причинен и доступ к правосудию не затруднен, не соответствует фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы;

указывает, что решение принято формально, с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на недостоверных обстоятельствах и направлено на прикрытие незаконных действий руководителя следственного органа;

обращает внимание, что он обжаловал бездействие по предоставлению сведений по проверке сообщения о преступлении, доказательств представления которых при рассмотрении жалобы не выявлено, сведения по рассмотрению его заявления не запрашивались, и судом предрешен вопрос либо заведомо оправданы действия по регистрации заявления в качестве сообщения о преступлении и его проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что не является предметом его жалобы; указывает, что проверка законности и обоснованности выдачи судебного приказа, отмена которого способствовала незаконной подаче искового заявления, может осуществляться лишь в уголовном судопроизводстве;

просит постановление суда отменить, передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Суд, установив, что М <данные изъяты> обратился с заявлением к руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, в котором указывал, что мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства был выдан судебный приказ и просил возбудить уголовное дело в отношении мирового судьи П по ст. ст. 285, 293 УК РФ, сославшись на п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателя СК России от <данные изъяты> N 72, в удовлетворении жалобы заявителя отказал, указав, что поданное М в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> заявление не подлежало регистрации в качестве сообщения о преступлении и не подлежало проверке в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При этом судья принял обжалуемое решение без истребования и проверки материалов, послуживших основанием для обращения М в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверил, действительно ли заявитель обращался в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или иным обращением (заявлением), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ, и было ли данное обращение (заявление) указанным органом рассмотрено, соблюдены ли сроки рассмотрения его обращения и был ли заявитель уведомлен о результатах рассмотрения его заявления.

Вместо проверки законности действий (бездействия) должностного лица, суд, взяв на себя не свойственную ему функцию и выйдя за рамки предоставленных ему полномочий, фактически самостоятельно разрешил жалобу за орган, бездействие которого обжаловал заявитель, предрешив тем самым его (должностного лица) решение.

Таким образом, суд, нарушив требования уголовно-процессуального закона, не подготовив надлежащим образом жалобу М к рассмотрению, неправильно установив предмет обжалования, пришел к неверным и преждевременным выводам, что напрямую повлияло на законность и обоснованность его решения.

В связи с вышеизложенным, решение суда, принятое по жалобе М, нельзя признать соответствующим закону. Принимая во внимание, что доводы М судом фактически не рассмотрены и не проверены, заинтересованные лица, действия (бездействие) которых обжалованы заявителем, к проверке доводов жалобы не привлечены, материалы по заявлению не истребованы, и решение по существу жалобы заявителя судом фактически не принято, апелляционная инстанция считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми на стадии апелляционного обжалования, и полагает необходимым постановление суда отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебном разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в его апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе М, отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебном разбирательству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.