Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Богородская обувная фабрика» о возложении обязанности пересмотреть его кандидатуру при приеме на работу, возложении обязанности принять его на работу, взыскания компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Богородская обувная фабрика» (далее – ООО) с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил требованием о признании отказа в приеме его на работу незаконным.

В обоснование иска указывает, что в журнале вакансий по <адрес>, размещенном в центре занятости <адрес> он увидел, что у ответчика имеется вакансия обработчика деталей, полуфабрикатов и изделий. Получив в центре занятости направление на указанную вакансию, он обратился в отдел кадров предприятия, где в трудоустройстве ему было отказано в связи с закрытием вакансии. О причинах закрытия вакансии его не уведомили. Считает, что вакансия не была занята, а ему ее не предоставили в связи с личными к нему неприязненными отношениями сотрудников ООО.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленной истцом копии направления на работу, ГКУ ЦЗН <адрес> предложило кандидатуру истца на должность обработчика деталей, полуфабрикатов и изделий в ООО.

Согласно записи сотрудника отдела кадров ООО ДД.ММ.ГГГГ кандидатура истца отклонена в связи с «закрытием вакансии».

Из представленных ответчиком документов следует, что в штатном расписании ответчика на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено х вакансии обработчика деталей низа х разряда.

ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакансии на одну из указанных должностей ответчик сообщил в ГКУ ЦЗН <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на данную вакансию был принят К.С.В Иные вакансии по данной должности ответчиком не объявлялись, согласно штатной расстановке все данные вакансии заполнены.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) объявленная вакансия была занята.

Согласно п.1 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из текста вышеприведенной нормы следует, что в случае невозможности работодателя обеспечить работника работой по обусловленной трудовой функции (в том числе в случае, если требуемая соискателем должность занята ранее принятым на нее работником) трудовой договор заключен быть не может. Закон не предусматривает заключения трудового договора с множественностью лиц на одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах отказ в заключении трудового договора с истцом был обоснованным и правомерным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа в приеме его на работу незаконным, возложении обязанности пересмотреть его кандидатуру при приеме на работу, возложении обязанности принять его на работу необходимо отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о компенсации вреда являющиеся производными от указанных требований, так же не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Богородская обувная фабрика» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков