Решение № 12-1/2017 12-55/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе судьи Кундиковой Ю.В., с участием представителя ООО «Фармацевтической фирмы «ФОРМА» – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Фармацевтической фирмы «ФОРМА»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Фармацевтической фирмы «ФОРМА». В обоснование жалобы указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фармацевтической фирмы «ФОРМА» по ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации в части незаконного использования изобретения Российской Федерации № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-б, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия заключения эксперта. Считает, что постановление является не законным, принято с нарушением процессуальных требований, поскольку неверно установлено основание для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, должностное лицо уклонилось от исследования имеющихся в деле доказательств, указано на наличие заинтересованности у экспертов ФИО4 и ФИО5 в исходе административного дела, поскольку между ним и экспертами ФИО4 и ФИО5 существует многолетняя личная неприязнь. Кроме того, эксперты ФИО4 и ФИО5 являются патентными поверенными. В связи с чем, они не могли давать экспертное заключение. Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня получения его копии. На основании изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОИАЗ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что ООО «Фармацевтическая Фирма «Форма» является правопреемником Фирмы «Форма» и осуществляется свою деятельность с июля 1994 года. Предприятие зарегистрировано решением Исполнительного комитета <адрес> Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» перерегистрировалось в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошло регистрацию в ЕГРЮЛ Российской Федерации. Основным направлением работы ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» розничная торговля медикаментами, средствами и товарами медицинского назначения, косметикой, детским питанием и товарами для детей. Предприятие осуществляет свою деятельность путём реализации товара через собственную розничную сеть аптек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» поступила претензия от ФИО1 о неправомерном использовании охраняемого результата интеллектуальной деятельности изобретения Российской Федерации, а именно патент Российской Федерации № «держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов». Согласно описанию патента Российской Федерации № в Международной патентной классификации (МПК), зарегистрированного под кодом МПК G 04В 19/10 изобретение относится к конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. Технический результат – обеспечение реализации назначения, управление закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя. Изобретение относится к области технологии изобретений часов, часовых механизмов, элементов часов. Позже к руководству общества обратились представители ФИО1 с предложением подписать соглашение о добровольной внесудебной выплате компенсации за нарушение права на изобретение при осуществлении предпринимательской деятельности на территории действия исключительных патентных прав. После отказа подписать соглашение в адрес УМВД Росси по <адрес> ФИО1 были направлены жалобы. Никакие признаки полезной модели, запатентованной ФИО6, общество не использует. Медикаменты с 1980-х годов выпускаются в коробках, которые являются вторичной упаковкой, и которые также регистрируются, как и сам медицинский препарат. Согласно заключению эксперта: в продуктах, представленных на экспертизу, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте Российской Федерации № формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изображения. В продуктах, представленных на экспертизу, не использовано изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации №. Таким образом, не использованы все признаки формулы изобретения, а, следовательно, нарушение исключительных прав на патент Российской Федерации № отсутствует.

Выслушав представителя ООО Фармацевтическая фирма «Форма», исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п.2 ст.1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п.2 ст.1375 и п.2 ст.1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст.1358 ГК РФ).

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что ФИО1 является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008 «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов".

Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатом данного изобретения является обеспечение реализации назначения, упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя. Держатель содержит стенку или оболочку, полость и фиксатор. Стенка или оболочка выполнена в виде границы полости и содержит крышку с периферийным элементом, стойку с опорными элементами, днище. Крышка и днище размещены напротив друг друга. Стойка с опорными элементами размещена между днищем и крышкой. Периферийный элемент размещен в полости и установлен с возможностью взаимодействия с участком поверхности стойки, которая обращена к полости. Опорные элементы размещены под крышкой и выполнены в виде крайних участков опоры и установлены напротив друг друга. Фиксатор образован опорными элементами и крышкой с периферийным элементом. Стенка или оболочка выполнена с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки с периферийным элементом, которая установлена с возможностью частичного поворота относительно стойки 4. Указано, что изобретение относится к часовой промышленности, в частности к конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов, и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов.

Как предусмотрено ч.3 ст.1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается розничной торговлей медикаментами, средствами и товарами медицинского назначения, косметикой, детскими питаниями и товарами для детей. Предприятие осуществляет свою деятельность путём реализации товара через собственную розничную сеть аптек.

ФИО1 подал заявление №-КФ об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА», поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации №, которое зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА», использует изобретение в форме предложения о продаже, продажи и хранения для этой цели продуктов, в каждом из которых использовано изобретение, в таких препаратах как: Фервекс для взрослых, 8 пакетиков.; Детралекс, 500 мг; Венарус; Элевит пронаталь, 100 таб.; ФИО7, 30 таб.., Мемоплант, 120 мг, 30 таб..; Гинкор форт, 30 капсул, Кальций D3 никомед форте 120 таб.; Магне В6, 50 таб..

По обращению ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбужденно дело об административном правонарушении и проведении расследования согласно ст. 28.7 КоАП РФ.

24.12.2015г. инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о назначении патентно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА», на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором указывалось на то, что для принятия объективного решения необходимо проведение патентно-технической экспертизы, которая на момент вынесения постановления не проведена. В связи с чем, дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Заключением патентно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: что в продуктах, предоставленных на экспертизу, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. В продуктах, представленных на экспертизу, не использовано изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации №. Упаковка для медицинских препаратов относится по своему прямому назначению к классу «В» международной классификации изобретений и в нем к соответствующей рубрике В65D 5/00 – жесткая или полужесткая тара, имеющая в поперечном сечении многоугольник, например ящики, коробки, лотки, изготовляемые путем сгиба или выпрямления одной или нескольких заготовок из бумаги. А также относится к области тары и упаковки, т.е совершенно иной области техники, чем рассматриваемый патент №, который относится к часовой промышленности. Условие обязательного использования вторичной упаковки для медицинских препаратов по другому назначению – в качестве держателя метки циферблата часов – отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно п.10.7.3. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (Утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) название изобретения характеризует его назначение.

Таким образом, используемые ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» для реализации картонные упаковки лекарственных препаратов очевидно не содержат признаков изобретения, права на которые подтверждены патентом N 2500008 "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", что усматривается при визуальном осмотре фотографий упаковки указанных выше товаров.

Упаковки лекарственных средств, указанных ФИО1 в своей жалобе, реализуемые ООО «Фармацевтическая Фирма «Форма» не используются в качестве держателей метки циферблата настенных стрелочных часов и не могут быть применены в часовой промышленности.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО6 не свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, поскольку реализация лекарственных препаратов в картонный упаковках не нарушает прав правообладателя ФИО6 То обстоятельство, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается на отсутствие заключения патентно-технической экспертизы на момент его вынесения, не может являться основанием для отмены правильного по – существу постановления, поскольку прекращено производство было именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а данное обстоятельство подтверждается собранными должностным лицом доказательствами, которые имелись на момент вынесения оспариваемого постановления. В ходе производства по делу судом не установлено в действиях ООО «Фармацевтическая фирма «Форма» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что обязательным признаком состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, является умышленная форма вины, которая в процессе административного расследования в действиях ООО «Фармацевтическая фирма «Форма» установлена не была.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом не установлено обстоятельств, препятствующих экспертам ФИО4 и ФИО5 провести экспертизу.

Порядок принятия обжалуемого постановления не нарушен.

Статьей 30.7 Кодекса РФ об АП предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку в действиях ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, не выявлены, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст, 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 в отношении ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» по ч. 2 ст.7.12 КоАП РФ, в части незаконного использования изобретения Российской Федерации № по адресу: <адрес>-б, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кундикова