Приговор № 1-117/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-117/2024

59RS0017-01-2024-001805-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губаха 5 сентября 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Лыскова И.С., Кулакова М.Н.,

подсудимого ФИО1 и защитника Болтачевой А.В.,

потерпевшей <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего : <адрес>, ________________, судимого:

- 17.07.2015 Свердловским районным судом г. Перми ( с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.09.2015, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01.11.2017) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 14.04.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Перми ( с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 09.06.2016, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01.11.2017) по ч. 1 ст.162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.07.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.09.2016 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01.11.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 30000 рублей. Освобожден 31.07.2020 года по постановлению Соликамского городского суда от 20.07.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 4 дня;

- 27.01.2021 мировым судьей судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствие со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2022 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 3 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20.03.2023 освобожден 05.04.2023 в связи с замененой неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней;

- 03.07.2024 Губахинским городским судом Пермского края ( с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27.08.2024) по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 27 января 2021 г. окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступал;

в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д.68),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои <ФИО>8 причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 09.06.2016 и постановления Соликамскогол городского суда Пермского края от 01.11.2017 в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 09.06.2016, судимость не погашена), а также приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2016 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.161 УК РФ и ему назначено окончательно наказание в силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.09.2016 и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01.11.2017 по совокупности преступлений, в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей (приговор вступил в законную силу 14.09.2016, судимость не погашена).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до 21 час. 05 мин. ФИО1, имеющий судимости за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с целью причинения физической боли своей жене <ФИО>8, в процессе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 4 ударов табуретом по рукам потерпевшей. В результате преступных действий, <ФИО>8 была причинена физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья (3), правого предплечья с переходом на кисть, правого предплечья (5). Кровоподтеки не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Далее воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Просит уголовное дело рассмотреть в особом порядке. На иждивении имеет несовершеннолетнего сына <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ.р., занимается его воспитанием (л.д.42-43).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает, раскаивается. Дополнил, что в настоящее время с <ФИО>8 примирились, он принес ей свои извинения и потерпевшая его простила, живут они совместно. Он помогает своей жене <ФИО>8 в воспитании ее сына <ФИО>2 настоящее время он официально не работает. Просил освободить его от процессуальных издержек, так как заявлял на рассмотрение дела в особом порядке.

Вина подсудимого <ФИО>8 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее муж, брак зарегистрирован. От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.4 ст.281 УК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживает по адресу: <адрес>, данную квартиру они снимают. Она в квартире проживает совместно с сыном <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Ей известно, что ранее ФИО1 обращался за помощью к врачу-психиатру, у него имелся диагноз: расстройство личности. ФИО1 оказывает помощь в воспитании ее сына, также помогает им материально. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО1 и сыном находились в их квартире, по адресу: <адрес>, с мужем выпивали алкоголь. После распития спиртного они с мужем вышли на улицу, прогуляться. Вернулись примерно минут через 40, времени было около 20:00 часов, до 21:00 часа. Возле их подъезда стояли неизвестные ей женщины и мужчины. Она поднялась домой первая, муж оставался на улице, она в окно увидела, что муж начал диалог с женщинами, которые стояли на улице, ей это не понравилось и она разозлившись, из-за ревности начала выбрасывать вещи ФИО1 на улицу из окна, расположенного на кухне. Муж увидев, что она начала выбрасывать его вещи в окно, вернулся домой, прошел на кухню и в ходе их конфликта, взял табурет на кухне и начал наносить ей удары, удары ФИО1 хотел нанести ей по голове, но она закрывала голову руками, поэтому удары приходились по ее рукам, ударов было не менее 4, у нее имелись покраснения на руках, а потом образовались кровоподтеки, кровоподтеки были на левом предплечье, правом предплечье и правой кисти. Какие-либо угрозы в ее адрес ФИО1 в момент нанесения ей побоев не высказывал, от его противоправных действий, а именно ударов табуретом по ее рукам, она испытала физическую боль. В какой-то момент ФИО1 успокоился, поставил табурет на место. Дальше он схватил ее руки своими руками и не менее 2 раз выкручивал ее руки, от данных действий, а именно от выкручивания ее рук, она уже физической боли не испытала, такой боли не чувствовала, как от табурета, от этих действий уже ничего не поняла. Она стала кричать «полиция, полиция», на что ФИО1 выгнал ее из квартиры в коридор. Она начала стучать к соседям в <адрес>, расположенную на 4 этаже, их дома, где ей открыла дверь женщина, она попросила ее вызвать полицию. В этот момент ФИО1 побежал за ней и сказал соседям, чтобы они и не думали вызывать полицию. После чего ФИО1 спустился к ним в квартиру, где крикнул сыну, чтобы тот сходил за ней, но она домой не пошла, опасалась, что ФИО1 может вновь начать распускать руки. Она услышала, что по подъезду поднимались сотрудники полиции и она спокойно к ним спустилась, а ФИО1 ушел из квартиры в неизвестном направлении. Она сотрудникам полиции написала на ФИО1 заявление, так как от его действий ей было больно. Она в больницу за медицинской помощью не обращалась, но проходила судебно-медицинскую экспертизу сама лично. В настоящее время ФИО1 извинился за свой поступок, она его простила (л.д. 29).

Потерпевшая <ФИО>8 оглашенные показания подтвердила, дополнила, что ссору с ФИО1 начала она на почве ревности, начала выбрасывать его вещи из окна квартиры. Также пояснила, что <ФИО>8 участвует в воспитании и содержании ее сына <ФИО>2, которому 12 лет. В настоящее время с ФИО1 принес ей свои извинения, с ним примирились, живут вместе.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО>2, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон показал, что он проживает по адресу: <адрес> с мамой и отчимом. Обучается в МАОУ СОШ №, окончил 5 класс. Квартира, в которой они проживают съёмная, однокомнатная. Его мама замужем за ФИО1, они вместе проживают примерно около 3 лет. ФИО1 не является его биологическим отцом, который тоже работает, занимается его воспитанием. ФИО1 в отношении него противоправных действий не совершал. По поводу ситуации ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в вечернее время, точное время он не помнит, он услышал, что мама ругалась с ФИО1 потом он услышал, как мама кричала, что ей больно. Он лежал на своей кровати, не вставал, на кухню он не ходил. Что именно там происходило, он не знает, но предположил, что ФИО1 побил маму. В какой-то момент ФИО1 выгнал маму, потом подошел к нему и попросил его, чтобы он ее забрал, вернее вернул домой. Он вышел в подъезд, мама была на 4 этаже, идти домой она отказалась, и он ушел домой, один. Потом он видел на руках мамы покраснения и царапины. Мама ему ничего не рассказывала и он не спрашивал. В настоящее время ФИО1 с мамой не ругаются (л.д. 59-61).

Свидетель Свидетель №1, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон показал, что он в настоящее время временно проживает по адресу: <адрес> — 30. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире по вышеуказанному адресу, его окна выходят на лицевую часть <адрес>. В вечернее время, около 21:00 час. он заметил, что в 3 подъезде, <адрес> этаж, из квартиры, расположенной по правой стороне с окна кухни женщина выбрасывает вещи. Через несколько минут из данного подъезда вышел мужчина, он собрал все вещи и вновь зашел в подъезд. Через несколько минут он увидел, что на кухне мужчина размахивал табуретом, так как летали ножки, в этот момент он слышал крики женщины, она просто кричала, он понял, что мужчина наносит удары табуретом по женщине, он в это время ей что-то говорил, но что именно он не слышал. Он решил вызвать полицию, так как опасался за жизнь и здоровье данной женщины. Он дозвонился в систему 112 и сообщил, что по адресу: <адрес> этаж происходит драка, где мужчина наносит удары женщине табуретом. Он лично с данной семьей не знаком, от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной и женщиной оказались <ФИО>22 (л.д. 54-55).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 часов в ДЧ МО МВД России «Губахинский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по <адрес> мужчина наносит удары женщине табуретом (л.д. 9);

- заявлением <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов нанес ей несколько ударов табуреткой по рукам, в результате чего она испытала физическую боль (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес> с фототаблицей, с участием <ФИО>8 из которого следует, что объектом осмотра является 1- комнатная квартира, расположенная на 3 этаже 4- этажного дома. На лестничном марше расположены 4 квартиры, <адрес> находится с правой стороны по <адрес>. Дверь в квартиру деревянная, далее вторая деревянная дверь, коридор, справой стороны санузел, далее комната, кухня. В комнате слева направо расположены: кладовая в стене, велосипед, диван, кресло, письменный стол, оконный проем, диван, стол, балконный проем, шкаф, тумба с телевизором, стул. В кухне слева направо расположены стул, стол, белый табурет, оконный проем, холодильник, мойка, тумба с телевизором и микроволновой печью. Общий порядок в квартире не нарушен. Участвующее лицо <ФИО>8 указала, что ее муж ФИО1 нанес ей удары кухонным табуретом, на который она указала и выдала табурет. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный табурет (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является деревянный табурет белого цвета, квадратной формы, на 4 деревянных ножках, ножки между собой соединены деревянными брусьями, шириной 2 см. Сиденье табурета шириной 31 см, длиной 31 см. Деревянный табурет имеет сколы краски, следов красно-бурого цвета не обнаружено (л.д. 23-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент объективного осмотра у <ФИО>8 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого предплечья (3), правого предплечья с переходом на кисть, правого предплечья (5). Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате не менее 4х контактных механических воздействий (ударов, либо соударений) твердого тупого предмета. Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 34-36);

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.09.2016, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01.11.2017), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.161 УК РФ. В силу ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена) (л.д.93-96);

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2016 ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09.06.2016, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01.11.2017), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.325 УК РФ и ему назначено окончательно наказание в соответствие в соответствие с ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 09.06.2016, судимость не погашена) (л.д.101-106);

- вещественным доказательством – табуретом, хранящимся в камере вещественных доказательств.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления. Представленные суду и приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 87 - 88 УПК РФ, оснований для признания каких либо доказательств недопустимыми не имеется.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей <ФИО>8, свидетелей <ФИО>2 и Свидетель №1, письменных доказательств, подсудимый ФИО1 будучи осужденным по приговору суда за преступления совершенные с применением насилия умышленно нанес не менее 4 ударов табуретом по рукам <ФИО>8, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Показания потерпевшей, свидетелей, согласуются с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы, не вызывают сомнений в своей достоверности и в совокупности конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Потерпевшая <ФИО>8 в своих показаниях пояснила, что когда с ФИО1 вернулись домой, тот ударил ее табуретом не менее 4 раз, хотел нанести удары по голове, но она закрывалась руками, в связи с чем удары приходились ей порукам, от ударов она испытала физическую боль, при этом дополнила, что конфликт спровоцировала она сама, на почве ревности, начала выбрасывать вещи <ФИО>8 из окна. Свидетель <ФИО>2 пояснил, что <ФИО>8 - его мать и он видел у матери на руках покраснения и царапины. Свидетель Свидетель №1 показал, что видел как на кухне <адрес> мужчина размахивал табуретом и в этот момент он слышал крики женщины, в связи с чем он вызвал полицию.

Оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшей <ФИО>8 свидетелями <ФИО>2 и Свидетель №1 оснований не имелось, доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не представлено, кроме того, <ФИО>8 пояснила, что с мужем ФИО1 примирились.

Обстоятельства изложенные потерпевшей и свидетелями подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, вину признал, раскаялся.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил свои действия с прямым умыслом, осознавал их общественную опасность.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>8 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает применение положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает следующее: состоит на учете у врача-психиатра ________________ (л.д.130), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.129), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.75), участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно ( л.д.144).

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.62-64).

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГр.; в соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей явившегося поводом для преступления, поскольку <ФИО>8 спровоцировала конфликт, выбросив вещи подсудимого из окна квартиры; в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, примирение с потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 17.07.2015 за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно ( условное наказание отменено приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.04.2016), судимость не погашена, соответственно наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 статьи 62 УК РФ и ч.3 статьи 68 УК РФ не имеется.

При этом, суд не учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.04.2016 и от 13.07.2016 поскольку данные судимости учитываются судом в качестве конструктивного признака состава преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного наказания предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Губахинского городского суда Пермского края от 03.07.2024, соответственно окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Губахинского городского суда от 03.07.2024, к отбытию наказания по которому ФИО1 не приступал, к окончательному наказанию в виде принудительных работ с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день принудительных работ.

Поскольку к отбытию наказания, назначенного приговором Губахинского городского суда Пермского края от 03.07.2024 ФИО1 не приступал, зачет отбытого наказания не производится.

Суд также полагает, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянный табурет следует уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 5678 рублей 70 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лопатиной К.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая его финансовое положение и что обвиняемый заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, но особый порядок был прекращен судом не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов местного времени, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 03.07.2024, к отбытию наказания по которому ФИО1 не приступал, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - деревянный табурет уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания; возместить данные процессуальные издержки в сумме 5678 руб. 70 коп. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись О.А. Астафьева