Решение № 12-360/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-360/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 24 сентября 2018 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 28 августа 2018 года №-ПВ/64/12, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Воронеж, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по проспекту Ленинский, 71 - 13 в городе Воронеж, состоящая в должности руководителя группы по учёту расчётов № отдела учёта расчётов департамента учёта филиала "Многофункциональный общий центр обслуживания" ПАО ММЭС "Ростелеком"

привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признана виновной в невыплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 утверждает, что ПАО ММЭС "Ростелеком" приняло все меры для соблюдения требований трудового законодательства. Юридическое лицо добровольно исполнило предписание контролирующего органа и возместило работнику ущерб в порядке ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи предлагается применить правила ст. 2.9 КоАП РФ или ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 просила о проведении разбирательства в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Государственная инспекция труда в <адрес> своих представителей на рассмотрение дела не направила. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом группы поддержки продаж центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов управления по работе с корпоративным сегментом макрорегионального филиала ПАО ММЭС "Ростелеком".

С 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 40 261 рублей 50 копеек.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.1.9.1 Положения о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в ПАО ММЭС "Ростелеком" такого рода выплаты должны производиться не позднее тридцати календарных дней со дня предоставления работником документов в полном объёме.

Работодатель, находясь по <адрес>, указанное требования выполнил несвоевременно.

Компенсация расходов по оплате стоимости проезда и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно выплачена ФИО3 позднее установленного срока: 18 220 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), 22 041 рубль 50 копеек - ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Эти обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления контролирующим органом не учтено следующее.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

ФИО1 работает руководителем группы по учёту расчётов № отдела учёта расчётов департамента учёта филиала "Многофункциональный общий центр обслуживания" ПАО ММЭС "Ростелеком".

В её служебные задачи входит формирование полной и достоверной информации в регистрах аналитического и синтетического учёта для составления отчётности.

Однако, причастность ФИО1 к вменяемому административному правонарушению не подтверждается.

Из представленных материалов не ясно, какое отношение она имеет к выплате сотрудникам макрорегионального филиала "Урал" компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Доказательства того, что именно ФИО1 была обязана перечислить денежные средства в пользу ФИО3, либо проконтролировать исполнение заявления работника, отсутствуют.

При таких данных суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение дела контролирующим органом не обеспечено. Круг служебных обязанностей ФИО1 надлежащим образом не изучен.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Так как предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело об административном правонарушении необходимо возвратить в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В ходе нового разбирательства контролирующему органу наряду с прочим необходим дать полную и всестороннюю оценку доводам ФИО1 о малозначительности допущенного нарушения и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/64/12 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2