Апелляционное постановление № 22К-1849/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/10-55/2021

Дело № 22-1849


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 октября 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области от 20.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного ФИО1

Заслушав объяснения ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Плюснина Н.М., который также поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отбывавший наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 от 20.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, по заявлению осужденного ФИО1 о том, что в отношении него со стороны осужденных ФКУ ИК-3 планировалось совершение физической расправы.

В жалобе ФИО1 просил признать постановление незаконным.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит признать его незаконным и отменить. Указывает, что суд при рассмотрении его жалобы, выйдя за пределы своих полномочий, устранил ошибки органа дознания. Отмечает, что в ходе проверки установлено, что руководством ФКУ ИК-3 трижды выносились заключения о целесообразности его размещения в безопасном месте, однако причины этих решений изучены не были, хотя таковыми, как утверждает заявитель, явилась реальная угроза его жизни со стороны других осужденных и их намерение учинить расправу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора Верхнекамского района Мировская Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, суд исследовал материалы проверки по обращению ФИО1 (КУСП №1393 от 22.04.2021 года), из анализа которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, судом установлено, что 14.04.2021 в УМВД России по Кировской области зарегистрировано обращение ФИО1 о том, что в отношении него осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области планируется совершение физической расправы, но это не было реализовано благодаря своевременным действиям сотрудников исправительного учреждения, которые поместили его в безопасное место.

В ходе проведенной органом дознания проверки были истребованы объяснения самого ФИО1, заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области ФИО3, характеризующие данные на осужденного ФИО1 По результатам проверки 02.05.2021 и 26.05.2021 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые прокурором Верхнекамского района Кировской области отменены, соответственно, 12.05.2021 и 31.05.2021 с направлением материалов для проведения дополнительной проверки. В частности, в постановлении от 31.05.2021 указано на необходимость опроса ФИО1 (л.д. 72)

В объяснениях ФИО1, данных им 27.05.2021 сотрудникам ГУФСИН России по Пермскому краю (в период нахождения на лечении в филиале больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России), которые 04.06.2021 направлены в ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, сам заявитель пояснил, что осужденные ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области физической расправой ему не угрожали, угрозы поступали от сотрудника администрации ИК-3 ФИО3 (л.д. 73, 74)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 от 20.06.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении осужденных ФКУ ИК-3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, необоснованны. По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции вынесено постановление в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Постановление суда является мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные ФИО1, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы в отношении сотрудника администрации ФКУ ИК-3 ФИО3 и направлении в отношении него 18.06.2021 материалов проверки руководителю СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области не являются предметом рассмотрения в рамках жалобы заявителя на постановление от 20.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении осужденных исправительной колонии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе заявителя ФИО1 законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк