Апелляционное определение № 33-14361/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Сапожников Д.В. Дело № 33-14361/2025

24RS0056-01-2024-009700-54

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СибЛесРесурс» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

Копию определения направить ФИО1, ФИО2».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «СибЛесРесурс» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ООО «СибЛесРесурс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 12 797 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СибЛесРесурс» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <дата>, возникающего в рамках генерального соглашения №-к от <дата>, заключенного между ООО «СибЛесРесурс» и ООО «Компания БКС» с определением первоначальной продажной стоимости в размере 10 738 761,82 руб., отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что возвращая истцу апелляционную жалобу, суд первой инстанции начал исчисление срока с <дата> (указав эту дату как момент изготовления мотивированного решения), тогда как оспариваемое решение было направлено в адрес истца только <дата> и было получено ФИО1 только <дата>. Информация о вынесенном решении суда на сайте Центрального районного суда г. Красноярска на момент направления апелляционной жалобы также отсутствовала. В ходе телефонных переговоров помощник судьи сообщал об отсутствии мотивированного решения суда по причине загруженности суда вплоть до момента получения оспариваемого решения по почте.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Компания БКС» полагает ее доводы не обоснованными.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что она была подана по истечении срока на подачу жалобы, тогда как к жалобе не приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и сама жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (в том числе аудиопротокола от <дата>) в судебном заседании <дата> было вынесено и оглашено обжалуемое решение суда, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней, то есть без указания конкретной даты. В судебном заседании присутствовали представители сторон по делу.

В мотивированном решении суда от 14.08. 2025 года дата его изготовления не указана.

Решение суда направлено сторонам, в том числе истцу и ответчику <дата>.

Не согласившись с решением суда, <дата> представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Согласно позиции истца, принимая во внимание, что дата изготовления решения суда в тексте судебного акта указана не была, сторона истца, представляя апелляционную жалобу в суд <дата> исходила из того, что оспариваемое решение направлено сторонам после изготовления только <дата>, информация на сайте суда о дате изготовления его в мотивированной форме отсутствовала.

Указанные доводы заявителя судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч. 1 и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ст. ст. 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации). В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. ст. 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

При таком положении, принимая во внимание, что дата изготовления решения суда в окончательной форме указана не была, заявитель правомерно при определении срока на обжалование решения суда в целях реализации прав на судебную защиту руководствовался вышеуказанными положениями закона, а также данными с официального сайта Почта России о поступлении отправления содержащего оспариваемый судебный акт в почтовое отделение <дата> поскольку иных объективных данных о готовности судебного акта до <дата> не имеется.

Указание в оспариваемом определении об изготовлении решения суда в окончательной форме <дата> в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о не своевременном совершении заявителем жалобы процессуальных действий, направленных на обжалование решения суда.

Таким образом, срок для обжалования решения в апелляционном порядке в соответствии со статьями 108, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции истекал <дата>, то есть в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения, и истцом пропущен не был.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и необходимости ее возвращения основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное постановление, содержащие выводы о том, что срок пропущен, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибЛесРесурс» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025