Апелляционное постановление № 22К-1000/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/1-4/2023

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кирильчика О.С.,

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кирильчика О.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего в (данные изъяты) разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения заключение под стражу на 01 месяц 27 суток с даты задержания, то есть по 05 апреля 2023 года включительно.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

05 февраля 2023 года СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10 февраля 2023 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 февраля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь следственного отдела по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3, с согласия и.о. руководителя СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения заключение под стражу на 01 месяц 27 суток с даты задержания, то есть по 05 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кирильчик О.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Находит доводы органов следствия надуманными. Отмечает, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, добровольно явился в отдел полиции, давление на свидетелей не оказывал. По мнению автора жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста полностью обеспечит надлежащее поведение ФИО2 Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю. считает приведенные защитником доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок. Вопреки утверждениям защитника, к данному ходатайству приобщено достаточно документов, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, действуя согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО2, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, изложенные в процессуальных документах, в том числе и в самом постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, усматриваются как из показаний потерпевшей и свидетелей, так и подозреваемого, других документов и в своей совокупности достаточны для вывода об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО2

При этом, проверяя наличие достаточных оснований у органов следствия для осуществления уголовного преследования ФИО2, суд первой инстанции не входил в оценку доказательств, квалификации действий обвиняемого, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, но в постановлении сослался на конкретные, проверенные доказательства в подтверждение данных выводов.

Также судом первой инстанции проверен порядок задержания ФИО2, нарушений требований закона в данной части не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Представленные материалы свидетельствуют, что следственные действия с ФИО2 участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом начального этапа предварительного следствия, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для избрания ФИО2 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, которые указаны адвокатом в жалобе, учтены судом в полной мере, но не повлияли на выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновал свои выводы ссылками на закон и фактические, конкретные данные, содержащиеся в материалах дела.

Существо предъявленного ФИО2 обвинения, конкретные обстоятельства дела, которые, несмотря на возражения обвиняемого и его защитника, позволяют полагать, что в случае пребывания на свободе либо на иной более мягкой мере пресечения, ФИО2 под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, не имея семьи, то есть прочных социальных связей, с учетом стадии производства предварительного расследования, в ходе которой ведется активный сбор и закрепление доказательств по делу, может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников судопроизводства, поскольку данные о них ему известны. Указанные судом основания подтверждены достоверными сведениями и направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Вопреки доводам жалоб, судебный материал содержит сведения, дающие реальные основания опасаться возможного противодействия со стороны обвиняемого нормальному производству по уголовному делу при избрании более мягкой меры пресечения, что наряду с тяжестью обвинения, обоснованно признано судом исключительными основаниями к избранию ФИО2 меры пресечения только в виде заключения под стражу.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства: о наличии у ФИО2 трудоустройства, места регистрации, явка с повинной, выдача оружия преступления, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО2 в том числе на домашний арест в рамках полномочий суда, определенных ст. 29 УПК РФ, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников судопроизводства, не могут быть приняты, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. Кроме того, в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все значимые в силу ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения ФИО2 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии попыток оказать давление на участников уголовного судопроизводства не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о явке ФИО2 с повинной, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и учету при вынесении итогового решения.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на иную более мягкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирильчика О.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.