Апелляционное определение № 33-1619/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-005606-97

Судья Поликарпова С.В.

№ 2-4116/2025

26 февраля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-1619/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Поморье» к ФИО1 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Поморье» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Архангельской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Поморье» (далее – ГАУ АО «СШОР «Поморье») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. ФИО1 работал в должности <данные изъяты>, в указанный период ему передавалось <данные изъяты>. Однако при увольнении ответчиком не возвращен выданный ему <данные изъяты>. В связи с этим учреждение направляло ФИО1 уведомление о возврате <данные изъяты>, которое оставлено ответчиком без внимания. Ссылаясь на положения статьи 232 Трудового кодекса РФ, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 772 800 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ГАУ АО «СШОР «Поморье» к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

С указанным решением не согласилось ГАУ АО «СШОР «Поморье», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь соответчиков, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших обучающихся учреждения, которым ФИО1 выдавал <данные изъяты>, поскольку в данном случае суд имел возможность сразу взыскать денежные средства за <данные изъяты>, который находится у них.

При этом истец считает, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком, так как в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. он работал в учреждении в должности <данные изъяты>; ему передавалось <данные изъяты> для <данные изъяты>; с ним был подписан договор, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя полную материальную ответственность. При увольнении ответчиком не был возвращен <данные изъяты> на общую сумму 914 800 рублей. Также он не возвращен бывшими обучающимися, у которых он находится.

Кроме того, истец ссылается на то, что ГАУ АО «СШОР «Поморье» является государственным автономным учреждением, все имущество, которым оно распоряжается, закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Собственником имущества автономного учреждения является субъект Российской Федерации – Архангельская область. Никаких распорядительных документов о передаче <данные изъяты> в собственность бывших обучающихся ГАУ АО «СШОР «Поморье», либо в собственность ФИО1 ни учредитель истца в лице министерства спорта Архангельской области, ни субъект Российской Федерации в лице министерства имущества Архангельской области не издавал. В связи с этим собственником данного <данные изъяты> является Архангельская область и оно находится в оперативном управлении у ГАУ АО «СШОР «Поморье».

Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что учреждением не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности в виде истребования у него письменных объяснений, поскольку соответствующий документ предоставлен в материалы дела.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица министерства спора Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя истца ГАУ АО «СШОР «Поморье» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя третьего лица ГАУ АО «СШОР «Малиновка» ФИО7, согласившейся с доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. работал в ГАУ АО «СШОР «Поморье» на основании заключенного между сторонами трудового договора и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

Согласно приказу ГАУ АО «СШОР «Поморье» от 25 сентября 2024 г. № 1093, истцом принято решение осуществить выдачу <данные изъяты> для обучающихся ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Ответственным за получение <данные изъяты> назначен <данные изъяты> ФИО1

В том числе указанным обучающимся выдан следующий <данные изъяты>

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал, что ответчик ФИО1, как ответственное лицо за полученный <данные изъяты>, обязан был при увольнении возвратить указанное имущество работодателю, однако, этого не сделал.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны вина ФИО1 в причинению ущерба работодателю, а также факт возникновения заявленного к взысканию ущерба в виде утери указанного <данные изъяты>, поскольку данное имущество на основании приказа ГАУ АО «СШОР «Поморье» от 25 сентября 2024 г. № 1093 фактически передано обучающимся ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В статье 241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Как следует из материалов дела, работодатель, заявляя о взыскании с ответчика материального ущерба, утверждает о том, что по вине ответчика утрачен следующий <данные изъяты> на сумму 772 800 рублей: <данные изъяты>

Однако истцом не доказаны и не нашли своего подтверждения необходимые условия для наступления материальной ответственности работника ФИО1, а именно: факт причинения истцу прямого (действительного) ущерба в виде утраты указанного имущества, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный <данные изъяты> передан ответчиком ФИО1 обучающимся ГАУ АО «СШОР «Поморье» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на основании приказа учреждения от 25 сентября 2024 г. № 1093.

Изложенное подтверждается пояснениями ответчика, письменными пояснениями третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также предоставленными ими ведомостями на выдачу <данные изъяты>.

Из содержания приказа ГАУ АО «СШОР «Поморье» от 25 сентября 2024 г. № 1093 прямо следует, что работодатель поручает выдать указанный <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в связи с необходимостью проведения <данные изъяты>. При этом на ФИО1 указанным приказом возлагается лишь ответственность за получение <данные изъяты>, но не за его использование и сохранность.

Таким образом, ФИО1, осуществляя действия по передаче <данные изъяты> указанным обучающимся, действовал по поручению работодателя. При этом работодатель не возлагал на ответчика обязанность осуществлять контроль за использованием указанного <данные изъяты> и обеспечивать его сохранность, а также не обязывал ответчика изымать данный <данные изъяты> у обучающихся перед его увольнением.

Доказательств того, что указанное имущество передавалось на ответственное хранение непосредственно ответчику, в материалах дела не имеется. ФИО1 фактически выступил посредником между ГАУ АО «СШОР «Поморье» и обучающимися данного учреждения, которым истец через <данные изъяты> передал данный <данные изъяты> для проведения <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика ФИО1 и на отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю.

Также судебная коллегия исходит из того, что истец не доказал факта причинения ему прямого (действительного) ущерба в виде утраты указанного имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> находится у обучающихся ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые получили его от истца через <данные изъяты> – ответчика. При этом обучающийся ФИО5 вернул учреждению переданный ему <данные изъяты>. Таким образом, спорное имущество не утрачено и истец не лишен возможности истребовать оставшийся не возвращенным <данные изъяты> у указанных лиц.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предъявляя в суд заявленные исковые требования, работодатель не установил реальную стоимость имущества, переданного обучающимся ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на момент предъявления иска. При этом учитывая, что <данные изъяты> использовался обучающимися в ходе проведения <данные изъяты>, то у работодателя не имелось оснований для предъявления требований к работнику о возмещении стоимости <данные изъяты> по закупочной цене, поскольку такая стоимость имущества не может быть признана прямым (действительным) ущербом после нахождения <данные изъяты> в эксплуатации. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что учреждением соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности в части истребования у него письменных объяснений, поскольку соответствующий документ предоставлен в материалы дела. Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности правильно принятого по существу решения, в связи с чем не влечет его отмену.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков обучающихся ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, судебной коллегией признается несостоятельным.

Рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений, предметом иска является взыскание с работника материального ущерба, основанием иска – причинение ущерба работодателю. При этом, заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, не состоявших с ГАУ АО «СШОР «Поморье» в трудовых правоотношениях, истец основывался на гражданских правоотношениях, тем самым фактически одновременно изменяя предмет и основания иска, что недопустимо в силу статьи 39 ГПК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений гражданского процессуального законодательства определение круга ответчиков является прерогативой истца, который при обращении с настоящим иском в суд определил в качестве ответчика бывшего работника ФИО1, требований к иным лицам, а также основания таких требований истцом не сформулированы.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца, который в суде первой и апелляционной инстанции настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении в качестве соответчиков иных лиц у суда первой инстанции не имелось.

По таким же доводам судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в качестве соответчиков в суде апелляционной инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Тем не менее истец не лишен права при наличии волеизъявления обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к указанным лицам.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Поморье» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин