Апелляционное постановление № 22-1048/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 22-1048/2018

судья Куклев В.В., дело № 22-1048/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

защитника Власовой Е.В., осужденной ФИО1, потерпевших Т., В..

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Когалымского городского суда от 4 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением пава заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком 2 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, - исполнять реально самостоятельно.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п.10.1, 22.8 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т. и повлекшее по неосторожности смерть К.

Преступление совершено ею (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как не все обстоятельства объективно учтены судом. Указывает на то, что ею совершено преступление средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, она активно содействовала в раскрытии и расследовании преступления, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно, на сколько возможно, возместила ущерб потерпевшим, принесла им свои извинения, потерпевшие претензий к ней не имеют, ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что в силу ст.25 УПК РФ имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении неё, освобождения её от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. В ходе судебного заседания потерпевшая В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом потерпевший Т. так же в ходе судебного заседания заявлял, что претензий к ней не имеет, поддерживает мнение потерпевшей В. и желает прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вина её установлена, действиям дана правильная правовая оценка, что не обжалуется.

Вместе с тем, потерпевший по делу Т. в суде апелляционной инстанции заявил, что он с осужденной ФИО1 примирился, простил ее, она загладила причиненный вред, в связи с чем просит уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением сторон.

Из уголовного дела следует, что потерпевшая В. в суде первой инстанции просила также прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, ее она простила, вред ей заглажен, что В. в суде апелляционной инстанции подтвердила.

При таких обстоятельствах, с учетом содеянного, личности виновной, ранее не судимой, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ каких либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить: уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий