Решение № 2-199/2025 2-199/2025(2-6317/2024;)~М-4638/2024 2-6317/2024 М-4638/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-199/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 14.04.2025

УИД:66RS0001-01-2024-005080-65

№ 2-199/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результата ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, госномер № под управлением ФИО2 и автомобилем Хендэ Салярис, госномер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 853 918 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 454 918 рублей, судебные расходы в размере 56 040 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 207 250,38 рублей, судебные расходы в размере 96 040 рублей.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс», АО «СОГАЗ» не явились.

Представитель истца исковые требования поддержал, полагал, что ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что ДТП произошло в том числе по вине истца, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, также полагала, что отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба, ввиду того, что истец уже восстановил автомобиль.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, госномер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хендэ Солярис, госномер № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес> в правом ряду. Водитель Мерседес двигалась с Объездной дороги, выехала на <адрес>, при этом не уступив, остановилась на проезжей части, перегородив проезд. Истец предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что он автомобиль ответчика не видел, поскольку автомобиль ответчика стоял за другими машинами, автомобиль ответчика резко выехала

Из объяснений ответчика ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, со скоростью 30-40 км/ч. Впереди нее никого не было, по левой стороне от нее двигались машины. При перестроении в крайнюю левую полосу, не убедилась в безопасности маневра. В ДТП виновата ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 была привлечена к административной ответственности, в связи с нарушением п.1.3 ПДД, нарушив требование дорожного знака – «уступи дорогу».

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что вину в ДТП в действительности не признавала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в ДТП.

Согласно письменным пояснениям ответчика, она указала, что в ее машине находился грудной ребенок, в связи с чем при совершении маневра она убедилась в безопасности маневра, она посмотрела в боковое зеркало, увидела, что сзади едут машины, однако расстояния было достаточно, в связи с чем начала перестроение. Крайний левый ряд стоял на красном свете светофора, на правом (среднем) ряду загорелся зеленый свет светофора, транспортные средства, движущиеся впереди нее, продолжили движение. Через несколько секунд ответчик почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его развернуло.

Ответчик полагала, что у истца имелось достаточно времени для того, чтобы снизить скорость, в связи с чем полагала, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель <ФИО>5, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что в органах ГИБДД он совместно со сторонами просматривали видео с видеорегистратора истца, согласно просмотренной видеозаписи, пояснил, что истец не тормозил, въехал в автомобиль истца, видел автомобиль ответчика заблаговременно, до автомобиля истца было расстояние метров 40, у истца имелось достаточно времени, чтобы среагировать, увидев автомобиль ответчика.

Истец пояснил в судебном заседании, что в органах ГИБДД просматривали запись после ДТП.

Ответчиком в опровержении своей вины, был представлен собственный расчет тормозного пути Hyndai Solaris, произведенный ответчиком с использованием калькулятора «Притормози», согласно которому при скорости движения автомобиля Hyndai Solaris в 60 км/ч тормозной путь составляет 20 метров, при скорости движения в 70 км/ч- тормозной путь составит 28 метров, в связи с чем полагала, что у истца имелась возможность предотвратить ДТП с учетом того, что расстояние от второстепенной дороги до места столкновения (мост на <адрес>) составляет 30 м.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>6 ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» значение удаления автомобиля Hyndai Solaris от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, выезда автомобиля Мерседес на главную дорогу составляло около 100 м. При скорости автомобиля Hyndai Solaris в 60 км/ч, автомобиля Мерседес в 30 км/ч у водителя Hyndai Solaris имелась техническая возможность предотвратить столкновение, выезжая со второстепенной дороги автомобиль Мерседес не создал для водителя Hyndai Solaris опасности.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Hyndai Solaris находились в причинно-следственной связи с данным ДТП. Ответчик должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, истец абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из приведенных расчетов эксперт указала, что автомобиль Мерседес находился на достаточно большом расстоянии, в действиях водителя Hyndai Solaris усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку при обнаружении опасности он не снизил скорость до скорости двигавшегося впереди автомобиля.

Также эксперт установил, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 1 231 030 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составила 839 000 рублей, стоимость годных остатков 336 000 рублей. Согласно дополнению к заключению указал, что рыночная стоимость автомобиля составляет 893 000 рублей, стоимость годных остатков 358 000 рублей.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в обоснование ходатайства представитель истца указал, что экспертом при проведении экспертизы в качестве основного доказательства была взята видеозапись с произведенным ответчиком экспериментом по выезду, кроме того, экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля был взят за основу только один аналог из Свердловской области.

Судом по делу была назначена повторная экспертиза. Учитывая, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом по собственной инициативе был дан ответ на вопрос о рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков. При назначении повторной экспертизы судом также был дополнительно поставлен вопрос о стоимости автомобиля, стоимости годных остатков в случае наступления полной гибели автомобиля.

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 ООО «Р-Оценка» действия водителя автомобиля Мерседес противоречат пп. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, водитель Hyndai Solaris должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Hyndai Solaris не противоречат п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Мерседес противоречат п.п. 8.1,8.2, 8.4,8.5 ПДД РФ по следующим основаниям: при выполнении маневра перестроения водитель автомобиля «Mercedes» выехал с второстепенной дороги сразу на среднюю полосу движения с остановкой, без включения левого указателя поворот, что лишало возможности определить момент возникновения опасности водителю автомобиля «Hyundai» и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки; после перестроения на среднюю полосу водитель автомобиля «Mercedes» внезапно остановился, полностью перегородив среднюю полосу и включил левый указатель поворота, необходимость которого он объяснил занятой крайней левой полосой при свободной средней полосе, что лишало технической возможности водителю автомобиля «Hyundai» остановиться до линии остановки автомобиля «Mercedes» т.к. So>Sa;водитель автомобиля «Mercedes» имел техническую возможность остановиться без заезда на среднюю полосу находясь на расстоянии остановочного пути - Som=16,3-K24,3m. при движении со скоростью - 30-40км/ч; Действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLE-class», roc.№-№ с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «Hyundai Solaris», гос. №- №. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLE-class», гос.№ имел техническую возможность остановиться без заезда на среднюю полосу, находясь на расстоянии остановочного пути - Som=16,3+24,3m. при движении со скоростью 30-40км/ч. Водитель автомобиля «Hyundai Solaris», гос. №-№ не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, т.к. удаление автомобиля «Hyundai» - Sa=32,6-K36,5 до места столкновения с автомобилем «Mercedes» меньше остановочного пути - So=44,3m.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», гос. № № после повреждений, полученных в ДТП от 24.02.2024, по состоянию на дату данного в ДТП (24.02.2024г.) вне рамок ОСАГО составляет без учета износа с учетом индекса инфляции: 607250,38 руб., с учетом износа запасных частей и индекса инфляции округленно составит: 496700,00руб. Среднерыночная стоимость на подержанный и исправный автомобиль «Hyundai Solaris» без учета повреждений в ДТП от 24.02.2024г., составила: 1185410 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Solaris» превышает, при том значительно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», гос. № № поэтому стоимость годных остатков не производится.

В заключении эксперт также привел расчеты, согласно которым удаление автомобиля Hyndai Solaris до места столкновения с автомобилем Мерседес примерно 32,6-36,5 м., тогда как остановочный путь Hyndai Solaris составлял 44,3 м.

Изучив все доказательства по делу, а также учитывая положение ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ответчик, осуществляя со второстепенной дороги движение сразу же на среднюю полосу, по которой двигался автомобиль истца, создала помеху в движении автомобилю истца, который двигался без изменения траектории, в связи с чем имел приоритет при движении, поскольку должна была убедиться в безопасности маневра при наличии знака «Уступи дорогу», кроме того перестроение на среднею полосу должно было осуществляться с крайней правой полосы.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая в наличии двух противоречивых выводов экспертов относительно возможности у истца технической возможности избежать ДТП, пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, фотографии, имеющиеся в деле, учитывая, что место столкновение имело место быть не при выезде с второстепенной дороге, а при нахождении автомобиля Мерседес под мостом, учитывая, также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств предпринимаемого истцом торможения, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринимал каких-либо мер по снижению скорости для предотвращения ДТП, в связи с чем в данном случае действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, скорость движения истца в 60 км/ч, скорость движения ответчика в 30 км/ч.

На основании изложенного, суд приходит, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая при выполнении маневра не должна была создавать опасности для движения другим участникам ДТП, которая должна была при движении с второстепенной дороге убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу двигающимся автомобилям по главной дороге, перестроиться на крайнюю правую полосу, а затем перестроиться на среднюю полосу, по которой двигался истец, тем самым нарушив п.п. 8.1, 8.4, п. 13.9 ПДД РФ. Кроме того, суд полагает, что предотвращение ДТП зависело также и от действий водителя ФИО1, который при обнаружении опасности для движения, а именно двигающегося впереди него автомобиля с меньшей скоростью (30 км/ч), должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, учитывая, что истец в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью 60 км/ч, между тем материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринял меры к торможению, поскольку следы торможения на месте ДТП отсутствовали.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд полагает, что вина ответчика составляет 90%, вина истца 10%, поскольку именно действия ответчика создали аварийную ситуацию. Действия истца при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости, чего им сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судебным экспертом <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 607 250,38 рублей.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 186 525, 34 рублей из расчета: (607 250,38-400 000)*90%.

Ответчик полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку согласно ответу на адвокатский запрос, ООО «Восток» указало, что в марте 2024 года производился комплексный кузовной ремонт автомобиля истца на сумму 247 000 рублей.

Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что автомобиль был отремонтирован, между тем, полагал, что автомобиль должен быть отремонтирован оригинальными запасными частями, автомобиль был восстановлен бывшими в употреблении деталями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая пояснения истца о том, что ремонт был произведен бывшими в употреблении деталями, суд полагает, что такое восстановление не свидетельствует безусловно об избранном им способе восстановления транспортного средства, а лишь свидетельствует о способе приведения поврежденного по вине ответчика транспортного средства в рабочее состояние. Кроме того, из данного ответа на запрос не следует, что были устранены все повреждения, относящиеся к данному ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Факт восстановления транспортного средства не свидетельствует о том, что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен по сравнению с установленными в ходе рассмотрения дела реальными убытками, причиненными истцу в результате ДТП, на основании выводов судебной экспертизы.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых треований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 8 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, и взыскивает с ответчика 7 470 рублей (8300*90%).

Учитывая, что истцом были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 36 000 рублей (40 000*90%).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 40 000 рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 36 000 рублей ( 40 000*90%).

Истец уменьшил исковые требования, в связи с чем при цене иска в 297 250,38 подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 272,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 745,27 рублей из расчета 5 272,50*90%.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Представитель истца уменьшил исковые требования, в связи с чем истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 467,50 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результата ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 убытки в размере 186 525 рублей 34 копейки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745,25 рублей, юридические расходы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 467 рублей 50 копеек, улучённую по платежному поручению от 06.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго